ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N КА-А40/13526-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N КА-А40/13526-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. от 01.11.2005; от ответчика: К. - дов. N 11 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 28.09.2005 N 09АП-10418/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО "Сантэк" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2005 удовлетворено заявленное требование Закрытого акционерного общества "Сантэк" к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 11.01.2005 N 03-03/004 об отказе в возмещении НДС, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 19 руб., обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 174364 руб. за сентябрь 2004 г., в том числе НДС с авансов в размере 91791 руб. и НДС, уплаченный поставщикам, в размере 82573 руб., путем зачета в счет текущих платежей по НДС, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и доказанность заявленных требований.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске - отказать, поскольку выводы судов об экспорте товаров, поступлении выручки от иностранного покупателя, уплате НДС российскому поставщику не основаны на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку всем доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела, требованиях ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего применение ставки 0 процентов и возмещение НДС, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о подтверждении ставки 0 процентов по экспортным операциям за сентябрь 2004 г. с представлением документов, предусмотренных п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 172 НК РФ (т. 1, л. д. 38 - 44, 68 - 71).
Решением налоговых органов от 11.01.2005 N 03-03/004 отказано в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2004 г. в сумме 174383 руб.
Довод налогового органа о том, что в ГТД N 10122110/230404/0000358 (т. 1, л. д. 61 - 64) в графе 5 указано одно наименование товара, а в спецификации N 1 от 21.04.2004 указаны два наименования товара, судом не принимается, поскольку согласно п. 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основной лист ГТД используется для заявления сведений об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД, происходящие из одной страны, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования.
В соответствии с п. 6 указанной Инструкции добавочные листы используются в дополнение к основному листу ГТД, если в одной ГТД заявляются сведения о двух и более товарах. Кроме того, в соответствии с разделом III "Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ" данной Инструкции в графе 5 "Всего наименований товаров" ГТД указывается порядковый номер последнего товара из графы 32.
Как установлено судом, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ГТД N 10122110/230404/0000358 указаны: сведения об одной партии товара (общим количеством 440 мест/картонных коробок), с одним наименованием товара (кофейные растворимые напитки) и с одним классификационным кодом товара, указанным в графе 33 ГТД, происходящие из одной страны (изг. ЗАО "Сантэк", Россия), и к данным товарам применяются одни и те же правила таможенно-тарифного регулирования.
В связи с тем, что в графах 31 и 32 ГТД N 10122110/230404/0000358 указано одно наименование товара, то, соответственно, согласно Правилам заполнения ГТД и в графе 5 основного листа ГТД указано одно наименование товара.
Так как заявителем были экспортированы две разновидности одного товара (кофейные растворимые напитки "Golden Eagle Classik" и "Golden Eagle Supreme", а согласно п. 6 названной Инструкции при декларировании двух товаров необходимо оформление дополнительного листа к ГТД, что и было сделано заявителем. Таким образом, два наименования товара, указанные в спецификации N 1 от 21.04.2004 к контракту N 2101/04-К04 от 21.01.2004, проставлены в дополнении N 1 к ГТД N 10122110/230404/0000358.
Учитывая указанное, суд считает, что спорная ГТД соответствует вышеуказанным Правилам заполнения ГТД согласно Приказу ГТК РФ от 21.08.2003 N 915.
Довод ответчика о том, что в ГТД N 10122110/230404/0000358 и в дополнении N 1 к ГТД в графе "31" отсутствует нестираемая линия, наличие которой необходимо в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.03 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара", судом также не принимается, поскольку нестираемая линия, на отсутствие которой ссылается ответчик, ставится согласно Приказу ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)" уполномоченными должностными лицами таможенных органов РФ только в случае, если по желанию заявителя в целях ускорения осуществления подтверждения фактического вывоза товаров заявителем на оборотной стороне основного листа ГТД дополнительно указаны сведения о вывезенных товарах с указанием кодов товаров согласно ТН ВЭД России, их наименований и количества, представившим необходимые документы в целях подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ.
Однако, как установлено судом, заявитель обратился в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза экспортированных товаров в обычном порядке, следовательно, указанная нестираемая линия не должна была быть проставлена на ГТД N 10122110/230404/0000358 и дополнении N 1 к данной ГТД, в связи с чем отказ ответчика в подтверждении права заявителя на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по данному основанию является незаконным.
Довод ответчика о том, что в ГТД N 10122110/230404/0000358 в графе 31, где указываются грузовые места и опись товара, допущены исправления, не заверенные таможенной службой (отсутствуют печати и росписи инспектора), судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Согласно ст. 133 Таможенного кодекса РФ и положениям п. п. 14, 15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, с разрешения таможенного органа заявленные в грузовой таможенной декларации сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). При этом вносимые изменения и (или) дополнения делаются от руки путем зачеркивания и проставления рядом в той же графе разборчиво внесенных новых сведений. Каждое такое изменение и (или) дополнение подписывается лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, и удостоверяется печатью, если в соответствии с законодательством РФ такое лицо должно иметь печать.
Как установлено судом, указанные ответчиком изменения, внесенные представителем ЗАО "Сантэк" - декларанта по ГТД N 10122110/230404/0000358 Л. на основании доверенности N 02 от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 66) в графу 31 указанной ГТД, сделаны в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ, в частности, Таможенного кодекса РФ (ст. 133) и названного Приказа ГТК РФ, а именно: зачеркнуты лишние слова "вкусовая добавка" и данное внесенное изменение удостоверено подписью полномочного представителя заявителя и заверено путем проставления печати ЗАО "Сантэк".
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ ГТД N 10122110/230404/0000358 и дополнение N 1 к данной ГТД имеют все необходимые отметки, штампы и подписи должностных лиц таможенных органов РФ, подтверждающие осуществление заявителем вывоза товаров с таможенной территории РФ в режиме экспорта.
Довод о том, что к проверке была представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0684487 без перевода на русский язык, обоснованно не принят судами, поскольку ст. 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод международной товарно-транспортной накладной (CMR), составленной на иностранном языке.
Как установлено судом, заявителем одновременно со всем пакетом документов, представляемым налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортированным товарам, была представлена и международная товарно-транспортная накладная N 0684487, в которой все данные о грузоотправителе и грузополучателе, месте отгрузки и доставки, прилагаемых документах, наименовании, количестве и весе товаров, их стоимости и условиях оплаты, другие данные - выполнены на русском языке. Указанная CMR также была представлена заявителем в судебное заседание и судом исследована (т. 1, л. д. 24, 67, 71).
Кроме того, в порядке ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки ответчик вправе был истребовать у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако, как установлено судом, ответчик не воспользовался своим правом истребовать у заявителя переводы документов в ходе налоговой проверки. При этом отсутствие перевода на русский язык, по мнению суда, в данном случае не препятствовало пониманию содержания указанного документа - отметок таможенных органов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен", указания места доставки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, и других вышеуказанных данных.
Довод ответчика о том, что согласно представленным выпискам банка от 02.02.2004 и от 03.02.2004 экспортная выручка поступила с корр. счета N 47422840738099921000, не оговоренного в контракте N 2101/04-К04 от 21.01.04, судом не принимается, поскольку выписки Мещанского ОСБ N 7811 Сбербанка России от 02.02.2004 и 03.02.2004 на сумму 21120,00 долл. США, СВИФТ-сообщение от 30.01.2004, а также документы, подтверждающие осуществление заявителем обязательной продажи, поступившей ему валютной выручки (извещение от 30.01.2004, заявка на обязательную продажу безналичной иностранной валюты N 3 от 02.02.2004, мемориальный ордер N 3 от 02.02.2004 на сумму 599808 руб.), подтверждают фактическое поступление выручки от ЧП "КОЛИН" (Украина, г. Харьков) - покупателя по контракту N 2101/04-К04 от 21.01.2004 - на счет заявителя в Мещанском ОСБ N 7811, г. Москва, Сбербанка России в качестве оплаты по контракту N 2101/04-К04 от 21.10.2004 за кофе (т. 1, л. д. 55 - 60).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, а не статьи 83.
------------------------------------------------------------------
Довод ответчика о том, что заявителем неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС в связи с тем, что в счете-фактуре N 004144Г2003 от 13.11.2003, выписанном ООО ТПК "Графимэкс", не заполнен номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа N 1728 от 11.11.2003 (т. 1, л. д. 85), судом не принимается, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 83 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Как установлено судом, в нарушение ст. 88 НК РФ ответчик не сообщил заявителю о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках заполнения ООО ТПК "Графимэкс" указанного счета-фактуры.
Кроме того, НК РФ не запрещает вносить изменения и дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом, поставщиком заявителя (ООО ТПК "Графимэкс") на основании платежно-расчетных документов, свидетельствующих о внесении ЗАО "Сантэк" авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), был исправлен вышеуказанный счет-фактура путем составления нового документа за тем же номером и от той же даты с графой "К платежно-расчетному документу" с указанием платежного поручения N 1728 от 11.11.2003 (т. 1, л. д. 86). При этом внесенные в счет-фактуру дополнения (исправления) не касаются сумм налога и цены товара и, следовательно, не ведут к необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС.
Нормы ст. 172 НК РФ, так же как и иные положения НК РФ, регулирующие налоговые вычеты и порядок их применения, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактами невозможности установить местонахождение организации (третьего лица), ее должностных лиц и непредставления третьими лицами отчетности в налоговые органы. Как следствие этого, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта проведения встречных налоговых проверок третьих лиц.
Таким образом, ст. 176 НК РФ, регулирующая порядок возмещения налога, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС ни с фактом проведения встречных налоговых проверок третьих лиц, ни с фактами внесения ими налоговых платежей в бюджет.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О не может быть истолковано понятие "добросовестный налогоплательщик", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005, по делу N А40-23457/05-33-219 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.