ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N КА-А40/13451-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ненормативного акта об окончании исполнительного производства, т.к. суд установил, что отсутствовали основания для принятия ненормативного акта об окончании исполнительного производства, и незаконного бездействия приставом допущено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N КА-А40/13451-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: С. - адвокат, дов. от 28.04.05; от ответчика: Ф. по дов.; от третьего лица: Г. - дов. от 31.08.05, рассмотрев в судебном заседании от 11.01.2006 кассационную жалобу Управления по делам архивов Московской области на решение от 8 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-10172/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Ли И.Д., по делу N А40/33736/05-79-243 по заявлению Управления по делам архивов Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве А., третье лицо: ООО "Балашихинская прядильная фабрика",
УСТАНОВИЛ:
Управление по делам архивов Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве А. с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 8044/13/05-153, обязании возвратить исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 30.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что Управление по делам архивов Московской области не исполнило исполнительный лист арбитражного суда, не обращалось в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения, в связи с чем основания у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства, а также для возвращения исполнительного документа отсутствовали.
Не согласившись с судебными актами, Управление в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. ст. 26, 27, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 120 ГК РФ, Постановления Правительства Московской области от 29.01.2004 N 42/4.
По мнению Управления, выводы суда о том, что у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление предприняло необходимые меры для исполнения решения суда, поэтому пристав обязан был окончить исполнительное производство и вынести определение, но этого не сделал, допустив незаконное бездействие. Управление не имеет технической возможности для исполнения решения арбитражного суда, поэтому действия пристава о понуждении принять документы Общества на хранение также являются незаконными.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Москве А. возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.
В дело представлен письменный отзыв ОАО "Балашихинская прядильная фабрика", в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.
Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 8044/13/05-153 на основании исполнительного листа N 0045036 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18535/03.
Из исполнительного листа следует, что Управлению по делам архивов Московской области предписано принять на хранение в Государственный архив Московской области документы ОАО "Балашихинская хлопкопрядительная фабрика" в количестве 5558 дел, указанных в выписке из протокола N 11 от 23.05.2003.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд установил, что обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной статьей, отсутствовали, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Исполнительные действия должны точно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном листе арбитражного суда.
Судом установлено, и не отрицается заявителем, что фактического исполнения решения арбитражного суда произведено не было, так как документы ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" не были приняты в Государственный архив Московской области. Издание приказа от 25.05.2005 N 19 "О приеме документов ОАО "Балашихинская хлопкопрядительная фабрика" на государственное хранение" не свидетельствует об исполнении решения арбитражного суда.
Таким образом, основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали и незаконного бездействия приставом допущено не было.
Ссылка Управления на невозможность исполнения решения арбитражного суда неправомерна, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 N А41-К1-18535/03 Управлению разъяснена обязанность по обеспечению (организации) принятия документов на хранение, которую оно надлежащим образом не выполнило.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. и постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-10172/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33736/05-79-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по делам архивов Московской области - без удовлетворения.