ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N КА-А40/13325-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы налогового органа о том, что суммы авансовых платежей были засчитаны заявителем дважды: сначала путем включения в состав расходов, а затем путем уменьшения на них же суммы исчисленного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N КА-А40/13325-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. N 05-62/13924 от 22.06.05, рассмотрев 10.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение от 28.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 26.09.05 N 09АП-9689/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Стоматологический центр новых технологий "Новостом" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 7 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05, признано недействительным, не соответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве N 15-16/18 от 31.03.05 в части привлечения ООО "Стоматологический центр новых технологий "Новостом" к налоговой ответственности за неуплату единого налога за 2003 г. в виде штрафа в сумме 2748 руб., а также в части предложения уплатить единый налог за 2003 г. в сумме 13741 руб. и пени за неуплату этого налога в сумме 2205 руб.
Применив пп. 22 п. 1 ст. 346.16, п. 5 ст. 346.21, ст. 346.19, п. 1 ст. 252 НК РФ, суды указали, что налогоплательщик правильно уменьшил полученные доходы на авансовые платежи по единому налогу, т.к. авансовые платежи исчислялись в соответствии с законом, были уплачены в бюджет.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене.
Согласно пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде сумм налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
П. 4 ст. 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налога.
Разрешая спор, суды указали, что в отношении единого налога не имеется ограничений в возможности уплаты авансовых платежей и уменьшении доходов на эти суммы.
Однако суды не проверили доводов Инспекции о том, что эти суммы были засчитаны заявителем дважды: сначала путем включения в состав расходов, а затем путем уменьшения на них же суммы исчисленного налога.
Аналогичные доводы приводились Инспекцией и по эпизоду, связанному с затратами по арендной плате.
Проверка данных обстоятельств имеет значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует выяснить, имеется ли в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствует ли решение Инспекции закону.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.