ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006, 10.01.2006 N КА-А40/13262-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, т.к. материалами дела установлено, что заявитель правомерно отнес к расходам затраты на юридические, консультационные, информационные и иные аналогичные услуги и принял к вычету НДС по этим затратам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13262-05
резолютивная часть объявлена
10 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Кирдеева А.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Л. по дов. N 48 от 28.12.2005; от ответчика: С. по дов. N 8 от 29.12.2005, рассмотрев 10.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 30.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., по заявлению ОАО "Северный порт" о признании незаконными решения, требований к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Северный порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) от 25.02.2005 N 02-02/82 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; требования N ТУ0495 об уплате налога по состоянию на 02.03.05 в части указания на наличие задолженности по налогу на прибыль в размере 760000 руб. и пени - 185919 руб., задолженности по НДС - 633333,33 руб. и пени - 177226 руб.; требования N ТУ0496 об уплате налоговой санкции от 02.03.05; требования N ТУ0499 об уплате налоговой санкции от 02.03.05.
Решением от 30 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
При этом судебная инстанция исходила из того, что отнесение Обществом расходов по договору к затратам, предусмотренным ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно, как и принятие к вычету НДС по этим затратам, в связи с чем решение Налоговой инспекцией принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебной инстанцией, ИФНС РФ N 43 по г. Москве просит отменить решение суда от 30.08.2005.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном акте.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 25.02.2005 N 02-02/82 Общество привлечено к налоговой ответственности, поскольку сумма (3166667 руб.), уплаченная ОАО "Северный порт" в пользу ООО "ПроектПрофильСтрой" за работы по договору от 20.02.2003 на выполнение работ по разработке архитектурной концепции реконструкции и развития территории ОАО "Северный порт", неправомерно отнесена на затраты Общества во 2 квартале 2003 года, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС (633333 руб.) по договору от 20.02.2003.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Поскольку предметом договора являлась разработка архитектурной концепции развития территории, включая показной материал-планшет и акт приемки-сдачи выполненных работ, а не архитектурный стенд (показной материал-планшет), суд сделал обоснованный вывод, что расходы заявителя по данному договору являются затратами производственного характера, в связи с чем они учитываются для уменьшения полученных доходов.
Принятие к вычету НДС по этим затратам соответствует ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов не было, суд обоснованно признал недействительными требования N ТУ0495, N ТУ0496, N ТУ0499.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отнесении показного материала-планшета к основным средствам (амортизируемому имуществу) и в связи с этим необходимости списания затрат путем начисления амортизации на основное средство, об отсутствии экономической целесообразности понесенных затрат, проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.
Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.