ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006, 10.01.2006 N КА-А40/13218-05-П Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13218-05-П
резолютивная часть объявлена
10 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ИФНС РФ N 8 (А. - доверенность от 29.12.2005 N 02/33755, госналогинспектор); от ответчика: ООО "Гала-Капитал" (С. - доверенность от 12.01.2004); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 10.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гала-Капитал", заинтересованного лица, на решение от 31.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 16.08.2005 N 09АП-7714/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., по заявлению Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы о взыскании налоговых санкций к ООО "Гала-Капитал",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Капитал" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 737998 руб. на основании решения налогового органа от 30.06.2004 N 1584, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у Общества на момент ликвидации возможности для погашения кредиторской задолженности за счет активов, находящихся на его балансе.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 с Общества взыскан штраф в размере 737998 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ответчик просит их отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а именно: п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 250 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие занижения внереализационных доходов в результате несписания кредиторской задолженности по заемным средствам, по которой не истек трехгодичный срок давности для взыскания этой задолженности, при отсутствии у Общества возможности погашения задолженности за счет имущества.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 18 ст. 250 названного Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
По материалам дела, что также установлено судом, кредиторская задолженность налогоплательщиком не списана. Доказательств ее списания не представлено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Судом проверены обстоятельства и сроки возникновения и погашения кредиторской задолженности, установлено, что на момент ликвидации Общества сроки, установленные статьей 196 ГК РФ, не истекли, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Из смысла п. 5 ст. 64 ГК РФ следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.
В связи с чем взыскание налоговым органом штрафа в связи с несписанием Обществом кредиторской задолженности, по неистекшим срокам исковой давности и невключением этой задолженности во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, неправомерно.
В силу ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ основания для привлечения к налоговой ответственности у Инспекции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать в связи с этим доказательства, связанные с несписанием Обществом кредиторской задолженности и невключением этой задолженности во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доказательств наличия у налогоплательщика переплаты по налогам в соответствующие бюджеты не представлено.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 197 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса.
------------------------------------------------------------------
Доводы Инспекции о применении к спорным правоотношениям ст. ст. 197, 44, 49 НК РФ не принимаются.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрены для отдельных видов требований специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьи 44, 49 НК РФ не содержат ссылок на то, что в случае ликвидации предприятия общий срок исковой давности по кредиторской задолженности не должен применяться.
Данная правовая позиция не противоречит сложившейся арбитражной практике в судах Московского региона, изложенной в постановлениях ФАС МО от 13.12.2005 N КА-А40/12166-05-П и от 02.03.2005 N КА-А40/862-05.
Что касается выводов суда относительно удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд кассационной инстанции находит их правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, документы по требованию Инспекции от 31.07.2003 N 508 представлены в налоговый орган 21.10.2003 при получении налогоплательщиком требования 07.08.2003.
При направлении повторного требования от 22.10.2003 N 686, полученного Обществом 22.10.2003, документы представлены в Инспекцию лишь 02.12.2003.
Таким образом, налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. При этом расчет сумм штрафа произведен налоговым органом путем перечисления количества представленных позднее установленного в требовании срока документов не расчетным путем, как указывает Общество.
Оснований для отмены решения и постановления судов в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2005 N 09АП-7714/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41156/04-118-444 изменить. Судебные акты в части взыскания с ООО "Гала-Капитал" в доход соответствующих бюджетов штрафа в размере 726598 руб. отменить. В удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.