ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006, 10.01.2006 N КА-А40/13214-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налогов, т.к. суд установил, что налогоплательщик является недобросовестным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13214-05
резолютивная часть объявлена
10 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: ЗАО "Строительный эксперт" (Н. - доверенность от 16.09.2005 N 35, адвокат, уд. N 7388); от ответчика: ИФНС РФ N 10 (Б. - доверенность от 14.11.2005 N 05 юр-10, гл. госналогинспектор, уд. N 001001); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 10.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительный эксперт" - заявителя - на решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 11.10.2005 N 09АП-10941/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по заявлению ЗАО "Строительный эксперт" о признании незаконным решения к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительный эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.04.2005 N 1629 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налогов путем осуществления расчетов через специально созданные организации-посредники, при помощи которых значительные суммы выручки от реализации укрывались от налогообложения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на ошибочность выводов суда относительно недобросовестных действий заявителя, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов в 2001 - 2003 годах установлено занижение ЗАО "Строительный эксперт" полученной выручки вследствие занижения цены оказываемых услуг и использования схемы ухода от налогообложения. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.11.2004 N 986, по результатам которой 18.04.2005 принято решение N 1629 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 415736 руб. за неуплату налога на прибыль, 344567 руб. за неуплату НДС и 8435 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог. Этим же решением доначислены НДС в сумме 1722837 руб., налог на прибыль в сумме 2078678 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 42176 руб., всего - 3843691 руб., а также соответствующие пени за неуплату вышеназванных налогов.
Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждено право требования по спору и документально не подтверждено, что оспариваемый акт налогового органа нарушает его права и законные интересы. Делая вывод о недобросовестности действий заявителя, суд обоснованно исходил из того, что Общество, размещая рекламы на страницах газеты "Строительный эксперт", издаваемой налогоплательщиком, уклонялось от уплаты налогов путем осуществления расчетов через специально созданные организации-посредники, при помощи которых значительные суммы выручки от реализации укрывались от налогообложения.
Так, в ходе налоговой проверки выявлено значительное расхождение цен по сравнению с действовавшими расценками по идентичным сделкам 85 - 90%). При этом суд установил, что основной показатель выручки от реализации у заявителя формировался за счет оказания услуг по размещению рекламы в газете, которая размещалась заказчиками согласно расценкам, установленным руководителем ЗАО "Строительный эксперт" за публикацию рекламных материалов. Большинство счетов на оплату за оказанные услуги заявитель выставлял заказчику через счета ООО "Промбизнес-2000", ООО "Тикосстрой", ООО "Торговая компания "Вариант-Консалт", ООО "Альянс-Ресурс, ООО "Квинли Групп", с которыми у заявителя заключены договоры на предоставление полос для размещения рекламного материала. Однако фактически на счета заявителя поступало лишь 10 - 15 процентов стоимости размещения рекламы от официальных расценок за размещение рекламы и оказания рекламных услуг другими организациями.
Судом проведен анализ данной схемы ее участников, оценены договоры, акты об опубликованных материалах и количестве полос, банковские документы о характере поступлений денежных средств на расчетные счета контрагентов заявителя, не имеющих отношения к оплате вышеназванных услуг (за ремонтные работы, запчасти, товары, транспортные услуги и т.д.), и свидетельствующих о том, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет, списывались в один день, с нулевым начальным и конечным сальдо по расчетным счетам контрагентов заявителя. Имеющиеся в деле материалы, в том числе полученные по результатам встречных проверок, свидетельствуют об отсутствии какой-либо деятельности со стороны названных организаций. Суд пришел к выводу о том, что фактически при помощи этих организаций прикрывалась коммерческая деятельность заявителя, направленная на уклонение от уплаты налогов.
Данный вывод суда документально обоснован, является правильным, и Обществом не опровергнут.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически услуги по размещению рекламы оказывались работниками ЗАО "Строительный эксперт". Вывод суда обоснован ссылками на результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, материалы изъятых в офисе заявителя чистых бланков счетов-фактур, счетов ООО "Альянс Ресурс", чистых листов с оттиском печати ООО "Альянс Ресурс", чистых бланков актов на завершение работ ООО "Тикосстрой".
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, установив вышеназванные обстоятельства и оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы, обосновывающие эти обстоятельства, пришел к правильному выводу о недобросовестных действиях налогоплательщика.
Поскольку выводы суда нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2005 N 09АП-10941/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26276/05-115-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительный эксперт" - без удовлетворения.