ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006, 11.01.2006 N КГ-А41/12375-05-1,2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, т.к. истец приобрел спорное имущество в собственность в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, а оснований для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у ответчика не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12375-05-1,2
резолютивная часть объявлена
11 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 734 от 12.04.2004, Э. - доверенность N Д-271/05 от 31.12.2005; от ответчиков: неявка, извещены; от третьих лиц: ЗАО "Аэропит" (В. - доверенность от 27.07.2005), ГУ ФРС по МО (С. - доверенность N РС-исх.-3908 от 28.12.2005), рассмотрев 11 января 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы (ответчик) и ЗАО "Аэропит" (3-е лицо) на решение от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н.Н., и постановление от 31 октября 2005 года N 10АП-2081/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юдиной Н.С., Быковым В.П., Вороновым С.А., по делу N А41-К1-23146/04 по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании права собственности к Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 3-и лица: ГУ ФРС по Московской области, ЗАО "Аэропит",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту имущества города Москвы и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным права собственности Департамента имущества г. Москвы на спорное здание площадью 633,7 кв. м, зарегистрированное учреждением юстиции по государственной регистрации прав 07.06.2001, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 77-01/30-188/2001-2969.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания Университета марксизма-ленинизма (УМЛ) площадью 1908,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2001 серия 50АГ N 243876, выданным Московской областной регистрационной палатой. Однако в мае 2003 года истцу стало известно, что на это же здание, только с указанием площади в 633,7 кв. м, Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за городом Москвой. По мнению истца, зарегистрированное право собственности города Москвы на здание УМЛ является недействительным, поскольку основанием для регистрации права послужило Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, в соответствии с которым спорное здание не может быть отнесено к муниципальной собственности, так как оно никогда не являлось торговым предприятием и не использовалось под склад, а имело иное функциональное назначение.
До вынесения решения истец изменил предмет иска и просил восстановить нарушенное право ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", признав за ним право собственности на указанное здание.
Определением от 22 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заменен на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Московская областная регистрационная палата заменена на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аэропит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года исковые требования удовлетворены, за ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" признано право собственности на часть здания площадью 633,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1, зарегистрированного за городом Москвой, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 77-01/30-188/2001-2696.
Суд установил, что, поскольку оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право собственности города Москвы, оспариваются данные основания. Основанием для регистрации права собственности явились Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 1969-Р от 27.04.2001.
Однако на основании представленных документов (технического паспорта БТИ, экспликации) усматривается, что основания для регистрации права собственности отсутствовали, в связи с чем право собственности Департамента имущества города Москвы на спорное помещение не возникло.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 10АП-2081/05-ГК решение от 30 июня 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
С кассационными жалобами на решение и постановление обратились: Департамент имущества города Москвы - ответчик и ЗАО "Аэропит" - третье лицо.
В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить принятые судебные акты и отказать ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в удовлетворении иска о признании права собственности на часть здания площадью 633,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1. Заявитель полагает, что регистрация права собственности города Москвы на спорное здание правомерна и осуществлена на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, так как спорный объект является муниципальной собственностью, поскольку до и после 1991 года являлся предприятием торгового назначения, в связи с чем внесение записи в ЕГРП по городу Москве, как о правообладателе по спорному объекту, является обоснованным.
ЗАО "Аэропит" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из анализа содержащихся в материалах дела документов (Постановление Правительства РФ N 267 от 01.04.1993, Постановление Правительства РФ N 314, от 12.04.1994, Распоряжение Госкомимущества РФ N 535-р от 13.04.1995, План приватизации и акты оценки стоимости имущества) не следует, что здание УМЛ было передано истцу в качестве взноса в уставный капитал Аэрофлота при его приватизации, самого разделительного баланса и актов приема-передачи или иных документов, свидетельствующих о фактической передаче здания ОАО "Аэрофлот", в материалах дела не представлено. Кроме того, акт оценки зданий и сооружений Аэрофлота, в соответствии с которым здание УМЛ являлось имуществом Аэрофлота, датирован 1992 годом, а передача здания была произведена на основании разделительного баланса 01.01.1994, то есть двумя годами позже.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аэропит" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также согласился с доводами кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы.
Департамент имущества города Москвы и Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возражал против удовлетворения кассационных жалоб Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Аэропит", считая судебные акты законными и обоснованными, представил письменные отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В результате оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, в частности Плана приватизации ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", утвержденного Распоряжением Госкомимущества N 535-р от 13.04.1995, акта оценки стоимости зданий и сооружений судебные инстанции пришли к выводу, что указанные в иске помещения являются собственностью ОАО "Аэрофлот".
Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость сопряжено с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых регистрирующим органом была произведена регистрация права на недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июня 2001 г., выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для государственной регистрации явились Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 1969-р от 27.04.2001.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о том, что в спорном здании до и после 1991 года располагалось предприятие торгового назначения, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не представлено.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорное нежилое помещение изначально строилось для размещения в нем Университета марксизма-ленинизма (УМЛ), который там располагался после ввода здания в эксплуатацию.
Таким образом, судами правомерно указано на то, что указанное здание не предназначалось под цели общественного питания и не использовалось для нужд торговли, в связи с чем право собственности Департамента имущества города Москвы на спорное нежилое помещение по пункту 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 у ответчика не возникло.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Аэропит" относительно оценки документов о внесении спорного здания в уставный капитал Аэрофлота при его приватизации отклоняются, как несостоятельные и, по существу, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
То обстоятельство, что спорное здание УМЛ было передано истцу двумя годами позже составления акта оценки зданий и сооружений Аэрофлота, объясняется длительным периодом приватизации Акционерного общества "Аэрофлот - российские международные авиалинии".
Кроме того, ссылка ЗАО "Аэропит" на то, что спорные помещения использовались на основании договора от 30.12.1988 рестораном при аэропорте "Шереметьево", который, как утверждает заявитель, являлся правопредшественником ЗАО "Аэропит", не может быть принята судом, так как из анализа содержащегося в материалах дела договора аренды от 30 декабря 1988 г. не следует, что ресторану при аэропорте "Шереметьево" передавалось в аренду именно спорное здание, место нахождения сдаваемых в аренду помещений в договоре не указано.
ЗАО "Аэропит" не представил также доказательств того, что он является правопреемником ресторана при аэропорте "Шереметьево".
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о наличии правовых оснований к признанию за ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" права собственности на часть здания площадью 633,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1, зарегистрированного за Департаментом имущества города Москвы без надлежащих правовых оснований.
Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-23146/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 10АП-2081/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Аэропит" - без удовлетворения.