ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006, 11.01.2006 N КГ-А41/12375-05-2Б Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, т.к. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения с требованием, направленным на выяснение порядка исполнения судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12375-05-2Б
резолютивная часть объявлена
11 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 734 от 12.04.2004, Э. - доверенность N Д-271/05 от 31.12.2005; от ответчиков: неявка, извещены, от третьих лиц: ЗАО "Аэропит" (В. - доверенность от 27.07.2005), ГУ ФРС по МО (С. - доверенность N РС-исх.-3908 от 28.12.2005), рассмотрев 11 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аэропит" (3-е лицо) на определение от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Колкановым И.П., и постановление от 31 октября 2005 года N 10АП-2088/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юдиной Н.С., Быковым В.П., Вороновым С.А., по делу N А41-К1-23146/04 по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании права собственности к Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 3-и лица: ГУ ФРС по Московской области, ЗАО "Аэропит",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту имущества города Москвы и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным права собственности Департамента имущества г. Москвы на спорное здание площадью 633,7 кв. м, зарегистрированное учреждением юстиции по государственной регистрации прав 07.06.2001, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 77-01/30-188/2001-2969.
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на часть здания площадью 633,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1, зарегистрированного за Департаментом имущества г. Москвы, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 77-01/30-188/2001-2696.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года исковые требования удовлетворены, за ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" признано право собственности на часть здания площадью 633,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1, зарегистрированного за Департаментом имущества г. Москвы, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 77-01/30-188/2001-2696.
ЗАО "Аэропит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении указанного решения, обосновывая это тем, что не понятно, каким образом указанным решением восстановлено нарушенное право собственности истца и какие правовые последствия последовали за принятием указанного решения.
Определением от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 10АП-2088/05-ГК, заявление ЗАО "Аэропит" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-23146/04 оставлено без удовлетворения.
Суд указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, которое удовлетворено в полном объеме, в связи с чем оснований считать, что в решении имеется неясность, не усматривается.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Аэропит" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и постановление, поскольку полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что в решении от 30.06.2005 отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аэропит" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержал кассационную жалобу.
Департамент имущества и Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
Как видно из заявления о разъяснении решения, ЗАО "Аэропит" просило фактически разъяснить порядок исполнения судебного акта, поскольку заявителю не понятно, каким образом это должно осуществляться: подлежит ли регистрации право собственности истца на часть здания, признанное указанным решением суда, в ЕГРП, и если подлежит, то каким регистрирующим органом - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области или по городу Москве должна производиться регистрация указанного права.
Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности решения, а на выяснение порядка его исполнения.
В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения решения.
Кроме того, представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебном заседании пояснил, что за исполнением судебного акта к регистрирующему органу до настоящего времени никто не обращался.
Каких-либо заявлений о разъяснении данного решения ни от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, ни от Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным следует признать, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 30 июня 2005 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 июля 2005 года по делу N А41-К1-23146/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2088/05-ГК от 31 октября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аэропит" - без удовлетворения.