ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N КГ-А40/13650-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, т.к. материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с отступлениями от технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13650-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 16.01.06; от ответчика: А.Д. - дов. от 15.12.05, А.Н. - дов. от 12.01.06; от третьего лица: З. - дов. от 11.01.06 N 5, рассмотрев 16.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ПМК-2" - на решение от 08.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ивановой В.К., и постановление от 11.10.2005 N 09АП-9594/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "ПМК-2" к ООО "Фаскон-1" о взыскании убытков, 3-е лицо: ОАО "Жилищная Ассоциация "Раменье",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПМК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаскон-1" о взыскании 4067485 руб. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2003 N 01/07-1.
Иск заявлен на основании ст. ст. 754 - 755 ГК РФ со ссылкой на некачественное выполнение работ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Жилищная Ассоциация "Раменье" (ОАО "ЖА "Раменье").
Решением суда от 08.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из непредставления истцом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору.
Постановлением от 11.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением правильности выводов суда первой инстанции.
На принятые судебные акты ЗАО "ПМК-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению, и неправильное толкование судами закона при разрешении спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела и судом установлено, что 01.07.2003 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/07-1, предметом которого является производство работ по монтажу наружных тепловых инженерных сетей по адресу: г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 3.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 3388056 руб.
Первоначально подписанная сторонами смета на вышеназванную сумму была впоследствии изменена, сметная стоимость уменьшилась до 2557310 руб. Уменьшение сметной стоимости произведено за счет применения труб другого завода изготовителя.
Обе сметы составлялись и подписывались работником третьего лица.
Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2184245 руб.
Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке работ N 1, 2 формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными истцом без замечаний.
Предъявляя настоящий иск на основании ст. ст. 754, 755 ГК РФ истец ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком. При этом истец указывает на то, что работы по монтажу наружных тепловых сетей выполнены ответчиком с нарушением имевшегося проекта. При выполнении работ была произведена укладка труб, не предусмотренных проектом и сметой. Истец ссылается также на то, что для исправления некачественно выполненных работ им заключен договор с другой организацией - ООО "Вента". Определяя размер убытков, истец исходит из того, что они состоят из 2005649 руб., перечисленных ответчику по договору N 01/07-1, и 2061836 руб., составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных ООО "Вента", и стоимостью работ по договору с ответчиком.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с отступлениями от технической документации и обязательных для сторон СНиПов.
Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, а именно: некачественного выполнения работ ответчиком либо использования некачественных материалов.
Судом не установлено, что договор с ООО "Вента" был заключен на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных истцом при исполнении договора N 01/07-1.
Из предмета договора, заключенного с ООО "Вента", и составленных к нему смет также не усматривается, что последнему подлежали выполнению работы, необходимость которых вызвана некачественным выполнением работ ответчиком.
Судом установлено, что применение ответчиком при производстве работ труб "Изолан" имело место в соответствии со сметой, разработанной заказчиком (третьим лицом).
С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом такие доказательства не представлены.
Доводы заявителя о неприменении судом закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в тексте кассационной жалобы не указано, какой конкретно закон не применен судом и неправильно истолкован.
Отсутствовала ссылка на конкретные нормы права и в выступлении представителя в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7984/05-7-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.