ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N КГ-А40/13551-05 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13551-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 15.11.2005 N 1112916; от ответчика: Г. - дов. от 01.07.2003 б/н, рассмотрев 11.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межтерриториальной коллегии адвокатов - на решение от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зотовой Е.А., и постановление от 27.09.2005 N 09АП-9983/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы к Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (далее - Коллегия адвокатов) с иском о взыскании 144404 руб. 29 коп., составляющих 136477 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за период с 15.10.2004 по 30.06.2005 и 7926 руб. 39 коп. - неустойка за нарушение сроков платежа.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ и п. п. 4.2.2 и 5.1 договора аренды от 15.12.2002 N 05-00469/02 не вносит арендную плату за пользование нежилыми помещениями.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть объявлена 01.08.2005) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Коллегией адвокатов договорных обязательств.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Коллегия адвокатов просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о возобновлении договора аренды от 15.12.2002 N 05-00469/02 на неопределенный срок, поскольку уведомлением от 18.11.2004 N 05-2370/04 Департамент отказался от пролонгации договора аренды на новый срок. Решением от 09.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск Департамента о выселении ответчика из нежилых помещений (дело N А40-2266/05-77-22).
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 15.12.2002 N 05-00469/02 в аренду Коллегии адвокатов было передано нежилое помещение площадью 70,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 46.
Договор был заключен на срок с 17.12.2001 по 17.12.2004 и зарегистрирован в установленном порядке. Нежилое помещение было передано по акту приема-сдачи от 15.10.2004.
В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала оплачивать арендную плату в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды.
Судами обеих инстанций установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность Коллегии адвокатов за период с 15.10.2004 по 30.06.2005 составила 136477 руб. 90 коп. Расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательств оплаты долга не представлено.
При изложенном суды правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворили требования о взыскании долга.
При определении размера задолженности суд правомерно исходил из согласованного сторонами расчета арендной платы на 2002 год. Несогласование расчетов арендной платы на следующие годы не освобождало арендатора от обязанности вносить плату за пользование арендованным имуществом, в связи с чем довод жалобы о неправильном определении размера задолженности подлежит отклонению.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Департамент 18.11.2004 направил Коллегии адвокатов уведомление об отказе от пролонгации договора аренды на новый срок. Факт получения данного уведомления не отрицается. Следовательно, договор аренды был прекращен истечением срока его действия с 18.12.2004.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 09.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2266/05-77-22, и в силу ст. 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение.
При таком положении утверждение апелляционного суда о возобновлении договора аренды на новый срок не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Решением от 09.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2266/05-77-22 был удовлетворен иск Департамента о выселении Коллегии адвокатов из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 46. Доказательств передачи арендованного помещения истцу не представлено, в связи с чем требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате после прекращения договора аренды (I и II квартал 2005 г.) является правомерным.
Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения Коллегией адвокатов договорных обязательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2004 по 03.06.2005 в сумме 7926 руб. 39 коп.
Однако в связи с прекращением договора аренды с 18.12.2004 требования истца о взыскании неустойки в сумме 4108 руб. 67 коп. за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом в I и II квартале 2005 г. не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению.
Довод жалобы относительно того, что фактическим пользователем нежилого помещения является ТОО "Фирма "Таганай ЛТД", не освобождает Коллегию адвокатов от исполнения обязательств по договору аренды от 15.12.2002 N 05-00469/02. Заключение ответчиком с ТОО "Фирма "Таганай ЛТД" (далее - Фирма) договора подряда на осуществление ремонта арендованного имущества не влечет возникновения у Фирмы права пользования недвижимым имуществом. Доказательств, подтверждающих право Фирмы на пользование указанным имуществом как арендатора, не представлено, а сдача имущества в субаренду в силу ст. 615 ГК РФ и п. 4.2.16 договора возможна только при согласии собственника.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 27 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34243/05-64-319 изменить.
Решение и постановление в части взыскания неустойки в сумме 4108 руб. 67 коп. отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" из федерального бюджета 60 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.