ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N КГ-А40/13137-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. материалами дела не подтверждается наличие в принятых работах скрытых недостатков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13137-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: Г. - дов. от 11.11.05, рассмотрев 16.01.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПТФ Сити-Стар" на решение от 06.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., на постановление от 20.09.05 N 09АП-9872/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Седовым С.П., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ООО "ПСК Информстрой" о взыскании 962894 руб. к ЗАО "ПТФ Сити-Стар",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ПСК Информстрой" о взыскании с ЗАО "ПТФ Сити-Стар" 962894 руб. 09 коп. задолженности за выполненные по заказу ответчика работы и 20562 руб. 83 коп. процентов годовых.
Решением от 06.07.05, оставленным в силе постановлением от 20.09.05, иск удовлетворен.
Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "ПТФ Сити-Стар" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь, в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев иск, суд установил, что по договору строительного подряда от 06.08.04 N 06/08 истец обязался выполнить на объекте ответчика работы по среднему ремонту подъездного железнодорожного пути.
Предусмотренные договором работы истцом были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается представленными по делу актами сдачи-приемки работ.
Иск подрядчиком был заявлен в связи с уклонением заказчика от оплаты необеспеченной суммой аванса (600000 руб.) стоимости выполненных работ.
Обосновывая отказ от полного расчета, ответчик сослался на заключение привлеченных им специалистов о качестве работ.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы заказчика и представленные им документы, сделал вывод о недоказанности факта наличия в принятых работах скрытых недостатков.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 N 09АП-9872/05-ГК по делу N А40-4299/05-1-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.