ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N КА-А40/13211-05 Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный лист взыскателю в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые им меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N КА-А40/13211-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., рассмотрев 10.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство "Книга-Сервис" - заявителя - на решение от 25.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дейна Н.В., по заявлению ООО "Агентство "Книга-Сервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по СВАО г. Москвы З., должник: ООО "Мериком",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство "Книга-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по СВАО г. Москвы З. (далее - судебный пристав), выразившихся в окончании исполнительного производства N 7444/3/157, и отмене его постановлений от 23.05.05 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
К участию в деле привлечен должник - ООО "Мериком".
Решением названного арбитражного суда от 25.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом сослался на неполное исследование судом представленных в дело доказательств, неприменение им требований ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесение решения в предварительном судебном заседании.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке, должник - по известному суду адресу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Во исполнение выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 25.09.03 N 362814 по делу А40-31025/03-40-318 о взыскании с ООО "Мериком" в пользу ООО "Агентство "Книга-Сервис" 186032 руб. 90 коп. основного долга, 13952 руб. 47 коп. штрафа, 2067 руб. 03 коп. процентов, 5661 руб. 07 коп. госпошлины судебный пристав-исполнитель З. вынес постановление от 13.02.04 о возбуждении исполнительного производства N 7444/3/157.
Постановлениями от 23.05.05 пристав окончил это исполнительное производство и возвратил исполнительный лист в суд в связи с невозможностью взыскания.
ООО "Агентство "Книга-Сервис" оспорило в судебном порядке действия пристава, выразившиеся в незаконном окончании указанного исполнительного производства, и вынесенные им постановления от 23.05.05.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направление приставом запросов в государственные органы в целях выявления имущества должника и получения по ним соответствующих ответов. Также признал недоказанным факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем посчитал правомерным окончание приставом исполнительного производства.
Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В рамках возбужденного исполнительного производства пристав направил 13.02.04 запросы в Мосрегистрацию, 6 отдел МОТОТРЭР УВД САО, ИМНС N 14, на которые получил соответствующие ответы от 07.04.04 N 10/2004-1056, от 26.03.04 N 517, от 26.02.04 об отсутствии зарегистрированных прав на принадлежащее должнику имущество, непостановке должника на налоговый учет в Налоговой инспекции N 14. Пристав 26.02.04 осуществил выход по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном листе суда, - ул. Куусинена, д. 19А, по результатам которого составил акт об отсутствии организации-должника, невозможности установить его имущественное положение и наложить арест на имущество. В соответствии с представленными взыскателем сведениями о наличии у должника открытых счетов в кредитных учреждениях, пристав 13.04.04 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО КБ "Содбизнесбанк", который впоследствии снял постановлением от 14.02.05 в связи с принудительной ликвидацией банка по решению суда. Постановлением от 09.02.05 пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Банк Российский кредит". В свою очередь этот банк (дополнительный офис "Отделение на Песчаной") сообщил о невозможности исполнения постановления по причине отсутствия денежных средств на счете и проведении последней операции по нему 17.12.03.
На основании чего пристав 23.05.05 составил акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынес постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного листа суду.
В соответствии со ст. ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав возвращает исполнительный лист взыскателю в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые им меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя З. и законности вынесенных им постановлений об окончании исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на то, что по переданному приставу письму ИМНС N 23 о наличии у должника еще счета в ОАО "Банк Российский кредит" и заявлению взыскателя о наложении ареста на находящиеся на этом счете денежные средства пристав не предпринял своевременных мер и вынес постановление о наложении ареста только 09.02.05, отклоняется. Как указывалось выше, на этом счете денежные средства также отсутствовали и последние операции по нему проводились 17.12.03, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, данное заявление не имеет прямого отношения к предмету спора - оспариванию действий пристава по окончанию исполнительного производства.
Отклоняется, как неосновательный, довод жалобы о наличии у пристава информации об изменении должником своего наименования и непринятии им мер к отысканию нового места нахождения должника (его офиса). Пристав может осуществлять исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении организации, обозначенной судом в качестве должника.
Утверждение в жалобе о рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании является неосновательным, так как опровергается содержанием определения от 13.07.05 о принятии заявления к производству, в котором суд с учетом требований ч. 1 ст. 200 АПК РФ назначил на 25.07.05 как проведение подготовки к судебному разбирательству, так и судебное разбирательство по жалобе взыскателя.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-38261/05-147-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство "Книга-Сервис" - без удовлетворения.