ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.01.2006, 13.01.2006 N КА-А40/13565-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения им налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13565-05
резолютивная часть объявлена
13 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: ФГУП (Т. по дов. от 26.12.05 N Р2203-3410); от ответчика: МИФНС (Н. по дов. N 12 от 27.07.05), рассмотрев 13.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - на решение от 05.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., по делу N А40-26229/05-142-250 по заявлению ФГУП "Рособоронэкспорт" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Рособоронэкспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.02.05 N 05-30/21 и об обязании Инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 867285 руб. за октябрь 2004 г.
Решением от 05.08.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований ФГУП "Рособоронэкспорт" отказать, поскольку в представленном в Инспекцию пакете документов отсутствовали документы о переименовании ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" в ФГУП "Рособоронэкспорт", в связи с чем представленные заявителем банковские выписки не могут служить подтверждением заявленной экспортной выручки, поскольку счет во Внешэкономбанке открыт ФГУП "Рособоронэкспорт"; в представленных контрактах с инопокупателями отсутствуют печати сторон; представленные документы не содержат сведений о количестве товара и сумме, на которую поставлялся товар; представленные коносаменты не имеют штампа "Товар вывезен"; банк плательщика в договорах и банк плательщика в платежных поручениях не совпадают; суммы, указанные в платежных поручениях и выписках банка, перечисленные заявителем поставщикам, не совпадают с суммами налоговых вычетов, заявленных в декларации по ставке 0 процентов.
В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП "Рособоронэкспорт" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, притом что представленными ФГУП "Рособоронэкспорт" документами подтверждается право заявителя на возмещение НДС в сумме 867285 руб. за октябрь 2004 г.
Доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, как необоснованные. При этом суд исходил из того, что Инспекция как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Постановление Правительства от 30.09.04 N 506), располагала документами, подтверждающими, что ФГУП "Рособоронэкспорт" образовалось путем слияния ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" и ФГУП "Промэкспорт" (в соответствии с Указом Президента РФ от 04.11.00 N 1834), что подтверждается свидетельством МРП от 30.01.01 N 002.029.931, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.08.02 N 002.029.931; в соответствии со ст. 160 ГК РФ наличие печати не отнесено к обязательному требованию, предъявляемому к письменной форме сделки, контракты подписаны сторонами и исполнены, что Инспекцией не оспаривается, а п. 1 ст. 93 НК РФ, на который ссылается Инспекция, не содержит требования о наличии печатей на контракте; сведения о количестве поставляемого товара и о сумме, на которую поставлялся товар, содержатся в дополнениях и приложениях N 1 к контрактам; пункт 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает наличия на коносаментах отметок таможенного органа о вывозе товара; оплата поставленных товаров через банки, не оговоренные в договорах на поставку имущества, не является правовым основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычету подлежат фактически уплаченные суммы НДС, сам же факт оплаты заявителем товара, включая НДС, Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела; оплата товара в размере, заявленном к налоговым вычетам, в том числе по косвенным расходам, подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы Инспекции в этой части не обоснованы и не могут служить основаниями для отказа в возмещении НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26229/05-142-250 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.