ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006, 29.12.2005 N КГ-А41/13235-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на охрану объектов, т.к. наличие договорных отношений сторон по охране истцом объектов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем услуги, оказанные до расторжения договора вследствие отказа от него ответчика, подлежат оплате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/13235-05
резолютивная часть объявлена
29 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: Е. - дов. от 05.09.2005 N 201-1393, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - на решение от 22 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Василишиным А.П., и постановление от 21 сентября 2005 г. N 10АП-1998/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-7333/05 по иску ОВО при ОВД Солнечногорского р-на Московской области к ГУ - Главному управлению ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Солнечногорского района Московской области (далее - Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ по Солнечногорскому району Московской области о взыскании 19267,62 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.1997 N 58 на охрану объектов.
Определением от 17.05.2005 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - Управление).
В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, сославшись на договор от 01.01.2002 N 58.
Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2005, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что при отсутствии у сторон текста договора от 01.01.2002 N 58 наличие договорных отношений сторон по охране истцом объектов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем услуги, оказанные до расторжения договора вследствие отказа от него ответчика, подлежат оплате.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг, ссылаясь на то, что услуги оказывались ответчику другим лицом - ЧОП "Селигер".
Отдел охраны отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Отдел охраны явку представителя не обеспечил.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Как установлено судами, Отдел охраны на основании договора от 01.01.2002 N 58 оказывал услуги по охране объектов правопредшественника Управления. Несмотря на то, что в материалах дела не представлен указанный договор и его текст отсутствует у сторон, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела двусторонний перечень объектов, передаваемых истцу под охрану, и двусторонний расчет стоимости охранных услуг, являющиеся приложением к договору от 01.01.2002 N 58.
Письмом от 10.04.2002 N 3165 Управление уведомило Отдел охраны о расторжении указанного договора с 15.05.2002.
Установив, что в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 истец оказывал ответчику охранные услуги, которые последним не оплачены, суды удовлетворили заявленные требования.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 286 - 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе постовой ведомости-табеле работы сторожей 2-го участка Отдела охраны за май 2002 г. и приказах о приеме на работу сторожей участка N 2 - Отделения Пенсионного фонда пос. Механического завода N 1 и пос. Менделеево.
Ссылки заявителя на то, что услуги в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 оказывались ответчику ЧОП "Селигер" и были оплачены данному лицу, не могут служить основанием к отказу в иске. Апелляционным судом правомерно указано, что наличие договорных отношений по оказанию охранных услуг между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает оказание ответчику охранных услуг истцом.
Учитывая, что документального опровержения выводов судов об оказании истцом услуг ответчику в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 заявителем не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7333/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.