ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N КГ-А40/13390-05 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13390-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" (М. - дов. от 21.12.05); от ответчика: ЗАО "СтройИнвест" (без участия представителя), рассмотрев 29.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "СтройИнвест" - на решение от 25.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19874/05-1-97, принятое Лиловой О.Г., и постановление от 02.11.05 N 09АП-12000/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" к ЗАО "СтройИнвест" о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.05, с ЗАО "СтройИнвест" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" взыскано 4226312 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 02.08.04 N 08/02-СИ, а также 17908 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей.
Суд применил при этом ст. ст. 309, 310, 706 ГК РФ. Установлено, что в соответствии с договором от 02.08.04 N 08/02-СИ ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" (подрядчик) выполнило по заданию ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) строительные работы; стоимость работ составляет 8126312 руб. 12 коп.; срок оплаты наступил; оплата со стороны заказчика произведена частично, на сумму 3900000 руб.; долг, таким образом, составляет 4226312 руб. 12 коп.; пеня за просрочку платежей - 17908 руб. 10 коп.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал названные денежные средства.
В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "СтройИнвест" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела.
Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ. Между тем экспертиза по данному вопросу не назначена; определение по результатам рассмотрения ходатайства не принималось.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "СтройИнвест", не участвовал.
Представитель ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "СтройИнвест" и отзыв на нее со стороны ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001", обсудив доводы представителя последнего, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Удовлетворяя иск и взыскивая спорные денежные средства в качестве долга и пени, суд применил ст. ст. 309, 310, 706 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с договором от 02.08.04 N 08/02-СИ ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" выполнило по заданию ЗАО "СтройИнвест" строительные работы; стоимость работ составляет 8126312 руб. 12 коп.; срок оплаты наступил; оплата со стороны заказчика произведена частично, на сумму 3900000 руб.; долг, таким образом, составляет 42262312 руб. 12 коп.; пеня за просрочку платежей - 17908 руб. 10 коп.
Между тем вопрос о стоимости выполненных работ предметом надлежащего исследования не был.
В то же время данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного разрешения дела.
Возражая против требований истца, ответчик указывал на п. 4.1 договора подряда от 02.08,04 N 08/02-СП, согласно которому стоимость работ подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
Таким образом, стороны указали в договоре, каким образом определяется стоимость выполненных работ.
Между тем суд ошибочно, при наличии возражений со стороны ответчика, исходил при определении стоимости работ из актов приемки и справки о стоимости работ. Экспертиза для определения действительной стоимости работ по ходатайству ответчика не назначалась.
В связи с этим вывод суда относительно размера задолженности и пени оценивается как недостаточно обоснованный.
Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания возражений и требований с возможностью представления дополнительных доказательств, в том числе и по вопросу о стоимости выполненных работ.
Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, какова общая стоимость работ, выполненных ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" по заданию ЗАО "СтройИнвест"; какая часть из этой суммы заказчиком уплачена, и следовательно, какая сумма подлежит взысканию с начислением пени.
При этом в установленном порядке должно быть рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-19874/05-1-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.11.05 N 09АП-12000/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.