ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N КГ-А40/11593-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела установлен факт нахождения автомобиля ответчика на хранении на автостоянке истца и в этой связи наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость хранения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N КГ-А40/11593-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от ответчика: Х. - ген. директор, рассмотрев 13.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Эль Дельта" - на постановление от 11.08.2005 N 09АП-7081/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО "Автоспеццентр" о взыскании 17081 руб. к ЗАО "Эль Дельта",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Эль Дельта" о взыскании 17081 руб., составляющих: 15935 руб. - задолженность за хранение автомобиля, 1146 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании договора N 437/4 от 16.10.2002 и ст. ст. 309, 395 ГК РФ.
Решением суда от 20.05.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца оснований для взыскания стоимости услуг по хранению автомобиля. При этом суд признал необоснованными доводы истца о сроке выполнения заказа - 14.04.2004.
Постановлением от 11.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.05.2005 отменено, иск удовлетворен. С ЗАО "Эль Дельта" в пользу ООО "Автоспеццентр" взыскано 17081 руб., в том числе: 15935 руб. долга, 1146 руб. процентов. При этом апелляционный суд исходил из установленности факта нахождения автомобиля ответчика на хранении на автостоянке истца и в этой связи наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость хранения, за несвоевременное исполнение которой применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
На принятое постановление ЗАО "Эль Дельта" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 16.10.2002 заключен договор N 437/4 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.
По условиям данного договора предусмотрена обязанность заказчика забрать автомобиль в течение 24 часов после сообщения по телефону о готовности (п. 2.3).
Приложением N 1 к договору определены стоимость работ и размер платы за хранение.
Согласно листу-обращению N ЗН-44291 от 11.04.2004 истцом был принят в ремонт автомобиль марки АУДИ А8, госномер М757ХР99, принадлежащий ответчику.
Рассматривая дело повторно, по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы по ремонту автомобиля были выполнены истцом 13.04.2004, а ответчик забрал автомобиль только 01.06.2004.
С учетом установленного апелляционный суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности в силу п. 2.3 договора N 437/4 произвести оплату за хранение автомобиля на СТОА за период с 15.04.2004 по 01.06.2004.
Размер оплаты определен в соответствии с приложением N 1 к договору.
Установив наличие денежного обязательства ответчика и неисполнение его в сроки, предусмотренные договором, апелляционный суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 11.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6164/05-135-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.