ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N КГ-А41/13558-05 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13558-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: ООО "Геос" (Б. - доверенность от 16.05.2005); от ответчика: конкурсного управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" (А. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 23.12.2005), рассмотрев 16 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" - ответчика - на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7054/05, принятое судьей Василишиным А.П., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 10АП-2075/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П. и Черниковой Е.В., по иску ООО "Геос" к ФГУСП "Совхоз "Марфино" о взыскании 572408,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геос" (г. Мытищи Московской области) (далее по тексту - ООО "Геос" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 08 апреля 2005 года к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Марфино" (с. Марфино Мытищинского района Московской области) (далее - ФГУСП "Совхоз "Марфино" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 572408 рублей 88 копеек, из которых 414000 рублей составляют сумму основного долга, 40832 рубля 88 копеек - проценты по займу и 117576 рублей - сумма договорной неустойки согласно пункту 3.2 договора N 14.04/04 денежного займа от 14.04.2004, за просрочку возврата суммы займа.
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, в соответствии с которым ООО "Геос" обязалось предоставить ФГУСП "Совхоз "Марфино" денежные средства в размере 414000 рублей, которые он перечислил на расчетный счет, указанный ответчиком в распорядительном письме N 17 от 16 апреля 2004 года, однако по требованию истца от 14 октября 2004 года, предусмотренному условиями договора, заемные денежные средства возвращены не были, что и явилось предметом настоящего спора.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7054/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 13.10.2005) N 10АП-2075/05-ГК по тому же делу, исковые требования ООО "Геос" были частично удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с ФГУСП "Совхоз "Марфино" в пользу ООО "Геос" 414000 рублей основного долга, 40832 рубля 88 копеек процентов на сумму займа, а всего - 454832 рубля 88 копеек. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 331, 431, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 82 - 83; т. 2, л. д. 40 - 43).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются договором займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, платежным поручением от 16 апреля 2004 года N 2, в соответствии с которым ООО "Геос" перечислило предусмотренную договором займа сумму лицу, указанному ответчиком в распорядительном письме, выпиской из лицевого счета, а также иными обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции указал, что стороны в договоре займа четко определили срок, после которого предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно 13 апреля 2005 года, притом что в договоре займа и дополнительном соглашении к нему не содержится условие о начислении неустойки в случае неисполнения заемщиком требований заимодателя по досрочному возврату суммы займа.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о том, что ФГУСП "Совхоз "Марфино" подписало договор без согласования с собственником имущества, сославшись на положения пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и придя к выводу о соблюдении требований, предусмотренных названной нормой права на основании исследования имеющихся материалов дела, а также пункта 1.4 устава ответчика и Письма Госстроя России от 09 марта 2004 года N НК-1647/1.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 20.10.2005, внешний управляющий ФГУСП "Совхоз "Марфино" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно были применены положения статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Минимущество России - учредитель должника, в чьем ведении находится ответчик, должно было осуществлять согласование объема и направление заимствования по договору денежного займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения указанного договора займа именно Госстрой России Письмом N НК-1647/1 от 09 марта 2004 года осуществил в отношении ответчика согласование заимствований, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика - представитель истца, просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а рассматриваемую кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель конкурсного управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" обратился к суду кассационной инстанции с письменным ходатайством от 16.01.2006 N 3 об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что представитель ответчика не был заблаговременно уведомлен о суде и не имел достаточно времени для написания дополнительных пояснений, а также просил на стадии кассационного производства привлечь по делу стороны: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ФАУФИ и прокуратуру Московской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, ходатайство ответчика отклонил, поскольку с момента назначения конкурсный управляющий имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для нарушения требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в месячный срок с даты ее поступления в суд.
Тем более подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении на стадии кассационного производства иных лиц, включая прокурора, так как привлечение к участию в деле других лиц не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу процессуального закона не только на стадии кассационного производства, но даже и на стадии апелляционного рассмотрения, что следует из положений статей 266, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего - ответчика - поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, ни соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ответчика.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, при этом арбитражным судом было установлено, что ООО "Геос" перечислило 414000 рублей лицу, указанному ответчиком, в целях обеспечения своих обязательств по договору займа, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 августа 2004 года к договору от 14.04.2004 N 14.04/04, было предусмотрено право истца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование от 14 октября 2004 года о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору, а также заявление о платеже по простому векселю N 000767 ФГУСП "Совхоз "Марфино" от 12.10.2004.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, а также, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и установленные судами первой и апелляционной инстанций взаимоотношения сторон, исковые требования ООО "Геос" были обоснованно удовлетворены.
Период начисления взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами также обоснован и подтвержден материалами дела.
Довод кассационной жалобы внешнего управляющего ответчика о несогласованности заключенной ответчиком сделки с учредителем подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство уже было предметом изучения апелляционным судом, в связи с чем было обоснованно установлено, что Письмом Госстроя России от 09 марта 2004 года N НК-1647/1 ФГУСП "Совхоз "Марфино" было дано согласие на заключение инвестиционного проекта с ООО "Геос" на общую сумму до 50000000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Исходя из материалов дела, порядок согласования заключаемой сделки ответчиком был соблюден, статья 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" была применена судами первой и апелляционной инстанций верно, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты, в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций названных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 16 декабря 2005 года N КГ-А40/13558-05 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, а жалоба внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" отклонена в полном объеме, то с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.
Кассационная жалоба внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7054/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 10АП-2075/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Марфино" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.