ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N КГ-А40/13667-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, основанных на векселях, т.к. материалами дела и результатами экспертизы подтверждается подложность подписи векселедателя на векселях, представленных заявителем в обоснование своих требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13667-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от должника: конкурсный управляющий ОАО АКБ "Родник" - ГК "Ассоциация по страхованию вкладов" (С. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 588 от 30.12.2005, удостоверение N 304); от заявителя: ЗАО "ЗЖБК-4" (представитель не явился), рассмотрев 16 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод железобетонных изделий - 4" - заявителя - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года N 09АП-5660/05-ГК по делу N А40-67057/04-71-69Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. и Борисовой Е.Е., по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - ОАО АКБ "Родник" в части требований ЗАО "ЗЖБК-4",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2005 года по делу N А40-67057/04-71-69Б Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Родник" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО АКБ "Родник" или должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице его Московского ГТУ Банка России был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а решением правления названного Агентства от 07.02.2005 представителем конкурсного управляющего должника был назначен Б.
В процессе конкурсного производства в отношении должника Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций - 4" (г. Дзержинск Нижегородской области) (далее по тексту - ЗАО "ЗЖБК-4" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 15.03.2005 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО АКБ "Родник" требований заявителя, в которых ЗАО "ЗЖБК-4" просит включить его требования по векселям серии АГ N 00180-00184, 00186-00200 Банка в размере 20 млн. рублей в составе требований кредиторов третьей очереди (т. 5, л. д. 3).
При рассмотрении заявленных требований по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года (которое в полном объеме было изготовлено 29.04.2005) по делу N А40-67057/04-71-69Б требования ЗАО "ЗЖБК-4" были признаны обоснованными. Суд первой инстанции определил включить требования ЗАО "Завод железобетонных конструкций - 4" в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Родник" в размере 20000000 рублей в третью очередь удовлетворения (т. 5, л. д. 56 - 57).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что заявитель приобрел 20 простых беспроцентных векселей, выданных 06.05.2004 Банком, недобросовестно или в результате грубой неосторожности, конкурсным управляющим должника не представлено.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 26.09.2005, а полный текст постановления изготовлен 03.10.2005) N 09АП-5660/05-ГК определение суда первой инстанции от 29.04.2005 по данному делу было отменено.
Также апелляционный суд отказал ЗАО "ЗЖБК-4" во включении его требований в размере 20000000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Родник", а также взыскал с заявителя в пользу должника 116569 рублей 60 копеек расходов по проведению экспертизы (т. 5, л. д. 122 - 123).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Банк не является векселедателем спорных векселей, и пояснил, что по ходатайству ОАО АКБ "Родник" апелляционным судом была назначена и Экспертно-криминалистическим центром МВД России проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подписи от имени П., расположенные в строке "Подпись руководителя", на всех 20 векселях выполнены не П., а другим лицом.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.09.2005, ЗАО "ЗЖБК-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить без указания, какие последующие после отмены постановления действия в отношении рассматриваемых судебных актов обеих инстанций по данному делу следует, по мнению заявителя, осуществить суду кассационной инстанции.
В жалобе заявитель указывает на то, что подложность подписи векселедателя в отказе во включении заявленного требования в реестр кредиторов должника арбитражным управляющим указана не была и суд, по мнению заявителя, не вправе был выходить за пределы доводов отказа во включении в реестр требований кредиторов рассматриваемого требования, оспаривает возложение на него расходов за проведение экспертизы, указывает на то, что апелляционный суд, учитывая обстоятельства получения образцов подписи П., должен был назначить повторную экспертизу, а также ссылается на то, что не проверялась подлинность подписи главного бухгалтера Банка на векселях.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя представитель конкурсного управляющего должника просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, оспаривая доводы, изложенные в жалобе ЗАО "ЗЖБК-4", как несостоятельные и не основанные на нормах права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное 27 декабря 2005 года о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 58438) участвующее в деле ЗАО "ЗЖБК-4" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ЗЖБК-4", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, при этом апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно назначил почерковедческую экспертизу но настоящему делу.
Довод кассационной жалобы ЗАО "ЗЖБК-4" о том, что подложность подписи векселедателя в отказе во включении заявленного требования в реестр кредиторов должника арбитражным управляющим не была указана и апелляционный суд, по мнению заявителя, не вправе был выходить за пределы доводов отказа, необоснован и не соответствует действующим нормам права, так как, в частности, в отказе конкурсного управляющего должника от 22.02.2005 N 22 (т. 5, л. д. 7) имеется ссылка, в том числе, и на статью 75 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 7 которой предусмотрено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Кроме того, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, к которым, в том числе, относятся и расходы на проведение экспертизы, на выплаты экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
В материалах дела имеются доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда конкурсным управляющим должника 116580 рублей на проведение экспертизы, документы, подтверждающие проведение экспертизы, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 суд перечислил Экспертно-криминалистическому центру МВД России в качестве оплаты сумму, равную 116569,60 руб. (т. 5, л. д. 92, 95 - 99, 113 - 115, 116), в связи с чем довод кассационной жалобы заявителя о неправильном возложении на него расходов за проведение экспертизы не основан на материалах дела и нормах права о судебных расходах.
Также не может быть принят в обоснование отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы заявителя о том, что апелляционный суд, учитывая обстоятельства получения образцов подписи П., должен был назначить повторную экспертизу, так как из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а в заключении эксперта N 3807э от 29.07.2005 был сделан однозначный вывод о том, что оспариваемые подписи выполнены не П., а другим лицом, и у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для другой оценки данного обстоятельства.
Не основан на нормах вексельного законодательства и довод кассационной жалобы ЗАО "ЗЖБИ-4" о том, что было необходимо проверить подлинность подписи главного бухгалтера на векселях, так как Положением о переводном и простом векселе предусмотрено наличие на векселе лишь подписи того, кто выдает вексель, то есть векселедателя, а в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то есть, в данном случае, через председателя правления ОАО АКБ "Родник" П., о чем обоснованно было указано в обжалуемом заявителем постановлении апелляционного суда.
Как разъяснили в пункте 13 совместного Постановления N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан, из чего следует, что апелляционный суд обоснованно и в соответствии с действующими нормами права отказал в заявленном ЗАО "ЗЖБК-4" требовании о включении его требований в реестр кредиторов ОАО АКБ "Родник" на основании векселей, выданных от имени названного Банка.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "ЗЖБК-4" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ЗАО "ЗЖБК-4" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года N 09АП-5660/05-ГК по делу N А40-67057/04-71-69Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Завод железобетонных изделий - 4" - без удовлетворения.