ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N КГ-А40/13579-05 Суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13579-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от ответчика: ПБОЮЛ Н. (С. - доверенность от 12.01.2006); от истца: ООО "Талосто Р" (представитель не явился), рассмотрев 16 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Н. - ответчика - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года N 09АП-1208/05-ГК по делу N А40-53825/05-93-99 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н. и Корякиным Д.В., по иску ООО "Талосто Р" к ПБОЮЛ Н. о взыскании 5216913 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Талосто Р" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Талосто Р" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 24.09.2004 к предпринимателю без образования юридического лица Н., зарегистрированному в городе Москве (далее - ПБОЮЛ Н. или ответчик, или предприниматель), о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5216913 рублей 24 копеек.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в период с 05 февраля 2004 года по 12 марта 2004 года истец поставил ответчику товар в виде замороженных полуфабрикатов на указанную сумму, что подтверждается представленными товарными накладными, а 14 сентября 2004 года истец направил ответчику требование об оплате поставленного товара в течение семи календарных дней со дня получения требования, однако до настоящего времени товар ответчиком не оплачен.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 года (резолютивная часть которого объявлена 23.12.2004) по делу N А40-52825/04-93-99 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ПБОЮЛ Н. в пользу ООО "Талосто Р" 5216913 рублей долга и 37685 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л. д. 52).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о том, что какие-либо лица противоправно воспользовались печатью ответчика, а также подделали его подписи с целью получения замороженных полуфабрикатов (блинов, вареников, пельменей и т.п.) от истца по накладным, а сам ответчик не занимается торговой деятельностью и не имел отношений с ООО "Талосто Р" в рассматриваемый период.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 26.09.2005) N 09АП-1208/05-ГК решение суда первой инстанции от 30.12.2004 по настоящему делу было изменено. Апелляционный суд взыскал с ПБОЮЛ Н. в пользу ООО "Талосто Р" 1495068 рублей 14 копеек долга. В остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Талосто Р" в пользу ПБОЮЛ Н. 17750 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 10086 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине (т. 2, л. д. 88 - 89).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой следует, что подпись на товарно-транспортных накладных, вероятно, выполнена не самим Н., а другим лицом с подражанием подписи предпринимателя, а по заключению технической экспертизы, также назначенной апелляционным судом, только на трех накладных - N 189, N 235 и N 249 оттиск печати ответчика соответствует представленному образцу, в том числе, соответствует печати, выполненной на банковской карточке с образцами печати ПБОЮЛ Н.
Из установленного, а также учитывая, что выводы почерковедческой экспертизы имеют вероятностный характер, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе акты о передаче товаров грузоперевозчиком грузоотправителю, а также принимая во внимание характер правоотношения сторон и заключение технической экспертизы, учитывая факт признания ответчиком долга перед истцом за поставленный товар, оформленный отчетом о переговорах с ПБОЮЛ Н., нашел установленным факт получения товара лишь по трем вышеуказанным накладным на общую сумму 1495068 рублей 14 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.10.2005, ПБОЮЛ Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ответчик указывает на то, что представленные в апелляционный суд дополнительные документы не отвечают требованиям о допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции и оцененные им доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Н. поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующее в деле ООО "Талосто Р" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Н., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Согласно статье 71, с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, названный суд с достаточной полнотой рассмотрел заявленные истцом требования, назначил и оценил результаты двух экспертиз, провел анализ собранных доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению лишь в части продукции, поставленной по трем накладным, притом что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Не подтверждаются материалами дела и нормами права и ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, притом что заявитель кассационной жалобы не указал, какие именно нормы права об определенных доказательствах были нарушены апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ Н. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ПБОЮЛ Н. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года N 09АП-1208/05-ГК по делу N А40-53825/04-93-99 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Н. - без удовлетворения.