ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N КГ-А40/12728-05-П Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, т.к. из материалов дела следует, что заявитель правомерно обладает спорными акциями, а оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12728-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании истца: ООО НПО "Авиатехнология" (К. - доверенность от 15.09.05); от третьего лица: А. (Л.Е. - доверенность N 52 АА 452062 от 20.03.04, Л.Э. - доверенность N 5-753 от 06.04.05), рассмотрев 16 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу А. (третье лицо) на постановление от 27 сентября 2005 года N 09АП-8897/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., по делу N А40-14014/04-24-130 по иску ООО НПО "Авиатехнология" к ЗАО НПО "Авиатехнология" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года, третье лицо: А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ООО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее ЗАО НПО "Авиатехнология") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решения общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" были приняты с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах, а именно: истец, владеющий 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология", не был уведомлен о проведении собрании; проверка полномочий лиц, участвующих в общем собрании, их регистрация, а также определение кворума было осуществлено с нарушением ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах", счетная комиссия не избиралась; не был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества.
Решением от 28 апреля 2004 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года созвано и проведено с нарушением законодательства, в связи с чем принятые на нем решения являются незаконными.
На указанное решение А. в порядке ст. 42 АПК РФ была подана апелляционная жалоба, со ссылкой на нарушение ее прав как акционера ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющего 281941 штукой акций Общества, что составляет 99,98% от уставного капитала.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09АП-2488/04-ГК решение оставлено без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции. Относительно того, что А. является владельцем 99,98% акций от уставного капитала ЗАО НПО "Авиатехнология", апелляционной суд указал на отмену Федеральным арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.04 по делу N А41-К1-4336/04, которым была подтверждена принадлежность А. 281941 акции ЗАО НПО "Авиатехнология". В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о недоказанности А. ее статуса акционера Общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на противоречия в принадлежности акций в размере 99,98% от уставного капитала ЗАО НПО "Авиатехнология", а также указал на необходимость установления обстоятельства, являлся ли истец акционером Общества на дату проведения оспариваемого собрания.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А.
Решением от 27 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО НПО "Авиатехнология" на дату проведения оспариваемого собрания не было акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", поэтому не имеет права обращения в суд с обжалованием решений собрания акционеров в порядке п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Такой вывод суд сделал на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 по делу N А41-К1-4336/04, которым установлено, что по состоянию на 4 декабря 2003 года и на дату подачи искового заявления по настоящему делу, законным владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" являлась А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 09АП-8897/05-ГК решение от 27 июня 2005 года отменено, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года признаны недействительными.
Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку постановлением кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда по делу N А41-К1-4336/04 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.01.05, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им установлено, что А. не является и никогда не являлась акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежащим владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" признано ООО НПО "Авиатехнология". Кроме того, апелляционный суд установил нарушение норм ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений на собрании акционеров 04.12.03.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе А., которая считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27 июня 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы об отсутствии у А. прав на акции ЗАО НПО "Авиатехнология", которые сделаны арбитражным судом по делу N А41-К1-4336/04, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как данный вывод сделан судом на основании оценки доказательств по делу, а не фактических обстоятельств дела; реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" ведется Обществом самостоятельно и сведений о принадлежности ООО НПО "Авиатехнология" акций ответчика в нем не содержится.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, но в изменение требований кассационной жалобы просил отменить решение и постановление по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла указанной статьи следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.
ООО НПО "Авиатехнология" требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года мотивировало тем, что оно является акционером, владеющим 281973 акции ЗАО НПО "Авиатехнология", составляющих 99,98% уставного капитала Общества.
Вывод апелляционного суда о правомерности заявленных ООО НПО "Авиатехнология" требований является правильным в связи со следующим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что владельцем 281941 акцией ЗАО НПО "Авиатехнология" является А. При этом суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-4336/04, которым были удовлетворены требования А. об обязании ЗАО НПО "Авиатехнология" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности А. 281941 акцией Общества.
Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 года N КГ-А41/5397-05-П указанное постановление апелляционного суда по делу N А41-К1-4336/04 было отменено, и оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года, которым установлено отсутствие у А. права собственности на 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология", а также то, что А. не является и никогда не являлась акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежащим владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" являлось и является ООО НПО "Авиатехнология".
Кроме того, решением от 19 января 2005 года по делу N А41-К1-4336/04 было установлено, что с момента учреждения ЗАО НПО "Авиатехнология" спорный пакет акций (99,98%) принадлежал одному из учредителей этого Общества - ООО НПО "Авиатехнология" и впоследствии не отчуждался А.; Общество самостоятельно вело реестр акционеров, а с декабря 2003 года реестр акционеров Общества ведет ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр", в соответствии с договором от 10 декабря 2003 года, который не был оспорен в судебном порядке. При этом А. не представила доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у нее оснований для возникновения права собственности на спорные ценные бумаги. Такие выводы суда первой инстанции по делу N А41-К1-4336/04 были признаны обоснованными Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28 июня 2005 года при проверке законности принятого решения.
В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А41-К1-4336/04, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, о чем правильно указано апелляционным судом.
В связи с этим, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А41-К1-4336/04, не имеют преюдициального значения.
Вместе с тем, апелляционным судом по настоящему делу исследован регистрационный журнал ЗАО НПО "Авиатехнология" о проводимых операциях с 25 декабря 1995 года по 17 декабря 2003 года и с 18.12.03 по 22.03.05, из которого также следует, что истец является владельцем ценных бумаг ЗАО НПО "Авиатехнология" в количестве 281941 акции.
Таким образом, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что истец являлся акционером ЗАО НПО "Авиатехнология" на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, поэтому он вправе на основании п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать принятые на собрании от 04.12.03 решения.
При этом апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" 4 декабря 2003 года, своевременное извещение истца в установленном законом порядке о проведении собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", а также создание счетной комиссии в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении норм п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 52, п. п. 1, 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованные выводы о незаконности принятых на собрании акционеров от 04.12.03 решений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 09АП-8897/05-ГК по делу N А40-14014/04-24-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.