ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N КГ-А41/13504-05-1,2 Дело о применении последствий недействительности договора о гарантийных обязательствах передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого и был заключен оспариваемый по настоящему делу договор, однако обязательства истца по кредитному договору были исполнены третьими лицами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13504-05-1,2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Медведевой А.М., при участии в заседании от истца: ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"(Г. - начальник юридического отдела, доверенность регистр. N 41 от 12.01.2006, М. - адвокат, доверенность регистр. N 40 от 12.01.2006, удостоверение регистр. N 66/957); от ответчика: ЗАО "Пролог" (П. - адвокат, доверенность от 19.09.2005, удостоверение регистр. N 77/7475), рассмотрев 13 января 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Пролог" - ответчика - и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" - истца - на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 года по делу N А41-К1-9393/05, принятое судьей Белодед С.Ф., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 10АП-2289/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В. и Юдиной Н.С., по иску ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" к ЗАО "Пролог" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" (г. Серов Свердловской области) (далее по тексту - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" или истец или завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 29.04.2005 к Закрытому акционерному обществу "Пролог" (г. Реутов Московской области) (далее - ЗАО "Пролог" или ответчик или Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, по дарению векселя номинальной стоимостью 4000000 долларов США, векселедателем которого является ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", взыскав с ответчика в пользу истца сумму, эквивалентную 4000000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил применить последствия недействительности договора о гарантийных обязательствах от 16 мая 1995 года как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения простого векселя номинальной стоимостью 4000000 долларов США, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость указанного векселя в размере 20988000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между истцом и ответчиком 16 мая 1995 года был заключен договор о гарантийных обязательствах к кредитному договору от 24.05.1995 N 191, в соответствии с которым ответчику был передан простой вексель на сумму 4000000 долларов США, а по кредитному договору, сторонами по которому являются истец и АО "Промышленно-строительный банк" (далее по тексту - Банк), Банком был предоставлен истцу кредит в сумме 20000000 рублей с учетом деноминации.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 27.07.2005) по делу N А41-К1-9393/05 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 167, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 19 - 21).
При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции установил, что между истцом и АО "Промышленно-строительный банк" был заключен кредитный договор от 24.05.1995 N 191, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 20 млн. руб. в новом объеме цен, а в качестве обеспечения кредитного договора между Банком и гражданами М. и К. были заключены договоры залога от 25.05.1995, N 1-з и N 2-з, при этом, в соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ "Пролог" от 15.05.1995 было решено предоставить акции завода, принадлежавшие М. и К., в качестве залога по названному кредитному договору, установив векселедержателем ответчика, заключив при этом соглашение названных учредителей со своим Обществом о взаимных гарантиях.
Также первая инстанция отметила, что между сторонами спора 16.05.1995 был заключен оспариваемый договор о гарантийных обязательствах по кредитному договору от 24.05.1995 N 191, а в дальнейшем между ответчиком и гражданами М. и К. было заключено соглашение N 12-12, в соответствии с которым был установлен порядок возмещения ответчиком стоимости переданных М. и К. в залог акций за счет суммы, полученной от погашения простого векселя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что из анализа всех указанных сторонами договоров усматривается взаимная связь всех сделок, возмездный характер договора о гарантийных обязательствах от 16.05.1995, в связи с чем у суда нет оснований считать этот договор ничтожной сделкой.
Также первая инстанция отметила, что правовая оценка спорной сделки-договора о гарантийных обязательствах от 16.05.1995 уже была дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.1997 по делу N 2/10-72, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.1997 N 4518/97 и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005 N А60-7264/05-С2, взыскавших с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ЗАО "Пролог" 20988000 рублей долга по вексельному обязательству.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 06.10.2005) N 10АП-2289/05-ГК решение суда первой инстанции от 03 августа 2005 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2, л. д. 129 - 133).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, однако пришел к противоположному по сравнению с первой инстанцией выводу о том, что договор о гарантийных обязательствах от 16.05.1995 является недействительным в силу его ничтожности, так как он противоречит требованиям, содержащимся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд пояснил, что главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения обязательств таким способом, как гарантийное обязательство юридического лица, не предусмотрено, а проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот договор не может быть отнесен ни к договору залога, ни к договору поручительства, а кредитный договор N 191 от 24.05.1995 не был обеспечен обязательствами ЗАО "Пролог", возникшими из договора о гарантийных обязательствах от 16.05.1995, притом что содержание последнего, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит статьям 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок выдачи банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств.
Признавая спорный договор о гарантийных обязательствах ничтожной сделкой, апелляционный суд пояснил, что пункт 3 названного договора в части передачи ответчику простого векселя на сумму 4000000 долларов США исполнен, указанным векселем ответчик распорядился, предъявив его к платежу, однако взысканные с истца денежные средства в размере 20988000 рублей им ответчику не были уплачены, в связи с чем требование о применении последствий названной ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.
Однако на мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 с кассационной жалобой 12 декабря 2005 года в арбитражный суд кассационной инстанции обратилось ЗАО "Пролог", в которой ответчик просит исключить из мотивировочной части постановления ссылки суда на недействительность договора от 16.05.1995 о гарантийных обязательствах к кредитному договору N 191 от 24.05.1995, начиная со слов "исследовав обстоятельства дела" и до слов "является ничтожной".
В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что договор не относится ни к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит названной норме права, которой предусмотрены и другие способы обеспечения обязательства, предусмотренные законом или договором.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2005 и постановлением апелляционного суда от 10.10.2005 с кассационной жалобой от 02.12.2005 в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поступившей в суд кассационной инстанции 21.13.2005, также обратилось ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", в которой истец просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск, то есть применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора о гарантийных обязательствах от 16.05.1995, взыскать с ответчика в пользу истца 20998000 рублей.
В своей жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд признал оспариваемый договор о гарантийных обязательствах недействительной сделкой, однако не применил последствий недействительности сделки, что противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем суд апелляционной инстанции нарушил требования законодательства.
Отзывы на кассационные жалобы истца и ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы каждый своей кассационной жалобы и возражали в удовлетворении жалобы другой стороны.
Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуальных норм права в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения к исковому заявлению (т. 1, л. д. 75 - 77), истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в данном случае была заключена сделка дарения, которая не допускается между коммерческими организациями, при этом истец ссылался на то, что оспариваемый им договор о гарантийных обязательствах является притворной сделкой и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить свои требования о признании недействительным договора о гарантийных обязательствах и рассмотреть заявленные требования с учетом того, что при оспаривании действительности заключенной сторонами сделки суд проверяет действительность сделки не только по заявленным основаниям, но и в целом на соответствие сделки действующим нормам права.
При этом суду первой инстанции следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что из материалов дела следует, что завод исполнил свои обязательства перед ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору N 191 от 24.05.1995 (т. 1, л. д. 26, 144), в обеспечение исполнения которого и был заключен оспариваемый по настоящему делу договор, однако обязательства истца по кредитному договору, как следует из писем Банка, были исполнены третьими лицами (т. 2, л. д. 75, 81), чему не было дано оценки судами в обжалуемых актах.
Рассматривая заявленные требования с оценкой всех заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о привлечении к участию в настоящем деле лиц, являющихся сторонами в этих рассмотренных судом сделках, кроме того, суд указал на то, что для обеспечения кредитного договора между Банком и гражданами М. и К. были заключены договоры залога от 25.05.1995 N 1-з и N 2-з, однако указанные договоры залога в материалах дела отсутствуют, что не позволяет оценить обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Не были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие переход прав на акции завода, являющиеся предметом залога по кредитному договору.
Повторно рассматривая заявленные требования, апелляционный суд пришел к прямо противоположному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, однако оставил решение суда первой инстанции в силе, при этом нельзя согласиться с законностью вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии договора о гарантийных обязательствах пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанной норме права, кроме перечисленных апелляционным судом способов обеспечения исполнения обязательств, а именно: залог, поручительство и банковская гарантия, имеются и такие способы как: неустойка, удержание имущества должника, задаток, а также указаны другие способы, предусмотренные законом или договором, то есть данный перечень не является исчерпывающим и данная статья не исключает других способов обеспечения обязательств и договором сторон могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательства, если они не противоречат действующим нормам права, что и следовало установить апелляционному суду.
Не устранил апелляционный суд и вышеуказанных недостатков решения суда первой инстанции, а также не дал надлежащей оценки дополнительно представленным сторонами документам в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе и об представленных физическими лицами в залог Банку по договорам залога от 25.05.1995 N 1-з и N 2-з акций завода.
Не было дано оценки судами обеих инстанций и тому обстоятельству, что оспариваемому истцом договору о гарантийных обязательствах от 16.05.1995 уже давалась оценка арбитражными судами Свердловской области всех трех инстанций по иску двух акционеров завода о применений последствий недействительности ничтожной сделки по дарению векселя стоимостью 4 млн. долларов США, и данное дело постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2005 было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (т. 2, л. д. 103 - 104).
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 03.08.2005, так и постановление апелляционного суда от 10.10.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных заводом требований и применимые к нему нормы права, рассмотреть круг лиц, права и обязанности которых будут затронуты при принятии судебного акта по существу заявленных требований и их процессуальное положение в данном деле, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
Кассационные жалобы ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и ЗАО "Пролог" рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 года по делу N А41-К1-9393/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 10АП-2289/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.