ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N КГ-А40/4494-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений, т.к. указанный отказ не соответствует законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N КГ-А40/4494-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г. и Соловьева С.В., при участии в заседании: от Мосрегистрации (Т. - доверенность N 00-1550/05 от 06.06.05); от Международной Коммерческой Компании на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд (Б.В. - доверенность от 29.12.05); от Международной Коммерческой Компании Британских Виргинских островов Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед (Б.А. - адвокат, доверенность от 23.06.05, удостоверение N 379); от Департамента имущественных отношений (П. - главный специалист, удостоверение N 39896, доверенность N Д-05/2166 от 09.12.05), рассмотрев 11 января 2006 года в судебном заседании дело N А40-55719/04-79-548 Арбитражного суда г. Москвы, переданное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.05 N 14601/05 в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ, по заявлению Международной Коммерческой Компании на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк., Международной Коммерческой Компании на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, третье лицо: Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед,
УСТАНОВИЛ:
Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк. и Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) по вынесению отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.08.04 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, общей площадью 745,9 кв. м, включающих в себя: 2 этаж, помещение III, комнаты N 1 - 6 общей площадью 201,9 кв. м; 3 этаж, помещение I, комнаты N 1 - 34 общей площадью 544,0 кв. м, заключенному между заявителями и Международной Коммерческой Компанией на Британских Виргинских островах Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед, и об обязании Мосрегистрации зарегистрировать переход права собственности по этому договору.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обжалуемый заявителем отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана кассационная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Политерн" (далее - ООО "Политерн").
Определением от 6 июня 2005 года N КГ-А40/4494-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа производство по кассационной жалобе ООО "Политерн" прекратил, поскольку не установил обстоятельств того, что принятым решением затрагиваются права и обязанности ООО "Политерн".
На указанное выше решение суда Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИгМ) было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по настоящему делу.
Определением от 30 ноября 2005 года N 14601/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55719/04-79-548 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК РФ.
В связи с этим кассационная инстанция проверяет на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 года правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по настоящему делу.
Представитель Мосрегистрации в судебном заседании указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы является незаконным, так как судом не были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, представитель ДИгМ в судебном заседании указал, что решение суда затрагивает права города Москвы как собственника спорного здания, а также нарушает публичные интересы.
Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила.
Представители Международной Коммерческой Компании на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд и Международной Коммерческой Компании Британских Виргинских островов Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Международные Коммерческие Компании на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк., Равенвуд Ассоциэйшн Лтд и Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед заключили 30.08.04 договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, общей площадью 745,9 кв. м, включающих в себя: 2 этаж, помещение III, комнаты N 1 - 6 общей площадью 201,9 кв. м и 3 этаж, помещение I, комнаты N 1 - 34 общей площадью 544 кв. м.
Письмом N 946/2004-978 от 01.10.04 Мосрегистрация отказала в заявлении сторон указанного договора о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, сославшись на п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине получения из Центрального муниципального архива г. Москвы информации о том, что исполнительным комитетом Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы решение от 26.12.90 N 2736, на основании которого зарегистрировано ранее право собственности на объект недвижимости, не принималось.
Проверяя законность подобного основания для отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции со ссылками на представленные в деле доказательства установил, что ранее, до вынесения обжалованного отказа, а именно 19.05.04 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности ООО "Квант ПН" на упомянутый объект недвижимости и выдал соответствующее свидетельство от 13.07.04.
При этом судом было установлено, что расписка в получении документов на государственную регистрацию подтверждает факт представления в их числе и копии вышеуказанного решения Комитета от 26.12.90 N 2736.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имел возможность ранее провести проверку юридической силы представленных ООО "Квант ПН" на регистрацию документов, а проведение такой экспертизы и соответствие представленных документов установленным требованиям подтверждается выдачей свидетельства о праве.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Ранее зарегистрированное право собственности ООО "Квант ПН" в установленном порядке не оспорено. Отказ в государственной регистрации перехода права, мотивированный, по сути, выводом об отсутствии права собственности у лица, внесенного в качестве собственника в ЕГРП, не является установленным законом способом оспаривания зарегистрированного права.
Кроме того, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащая исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации права, не содержит такого основания, которое указано Мосрегистрацией при вынесении оспариваемого по настоящему делу отказа.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие зарегистрированного права собственности Международных Коммерческих Компаний на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк. и Равенвуд Ассоциэйшн Лтд на нежилые помещения, отчужденные по договору купли-продажи от 30.08.04, а также нарушение регистрирующим органом прав заявителей, сделал правильный вывод о несоответствии отказа Мосрегистрации в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.08.04 нормам ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кассационной инстанцией не установлено нарушения норм права судом первой инстанции при рассмотрении заявления заинтересованных лиц о признании незаконными действий государственного органа в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главами 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу судом первой инстанции был правильно определен круг лиц, который установлен процессуальным законодательством для рассмотрения споров, вытекающих из административных отношений. Департамент имущества г. Москвы к этим лицам в соответствии с нормами процессуального права отнесен быть не может, а потому не является лицом, участвующим в деле.
АПК РФ предусматривает различный круг лиц, участвующих в делах, связанных с признанием незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и в делах по спорам о праве собственности на недвижимое имущество, равно как и иной круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делам двух данных категорий.
Поэтому вопрос о праве собственности г. Москвы на вышеуказанный объект недвижимости судом первой инстанции по настоящему административному спору в силу норм ч. 4 ст. 200 АПК РФ не устанавливался, в связи с чем суд кассационной инстанции делает вывод о том, что в данном случае решение о правах и обязанностях города Москвы не принималось.
В то же время ДИгМ не лишен возможности защищать свои права, которые он полагает нарушенными, посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями. При этом в кассационный суд представлены доказательства возбуждения производства по делу N А40-55719/04-79-548 (определение от 06.10.05) по иску ДИгМ и ООО "Политерн" о признании права собственности и признании договоров купли-продажи недействительными.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-55719/04-79-548 оставить без изменения.