ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N КГ-А40/4449-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений, т.к. указанный отказ не соответствует законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N КГ-А40/4449-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г. и Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителей: Международная Коммерческая Компания Британских Виргинских островов Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед (Б.А. - адвокат, доверенность от 23.06.05, удостоверение N 379); от Мосрегистрации (К. - доверенность N 00-77-30/2005сз от 29.11.05); от третьих лиц: Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд (Б.В. - доверенность от 29.12.05); от Департамента имущественных отношений (П. - доверенность N Д-05/2166 от 09.12.05), рассмотрев 10 января 2006 года в судебном заседании дело N А40-56002/04-79-550 Арбитражного суда г. Москвы, переданное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.05 в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ, по заявлению ООО "Квант ПН" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, третьи лица: Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк., Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Квант ПН" (далее - ООО "Квант ПН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) по вынесению отказа в государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к Международной Коммерческой Компании на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк. и Международной Коммерческой Компании на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 09.09.04 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, 2 этаж, помещение II, комнаты N 1 - 7, общей площадью 120 кв. м, и об обязании Мосрегистрации зарегистрировать переход права собственности по названному договору.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк. и Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не основан на положениях Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права ООО "Квант ПН" по распоряжению своим имуществом.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана кассационная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Политерн" (далее - ООО "Политерн").
Определением от 6 июня 2005 года N КГ-А40/4449-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа производство по кассационной жалобе ООО "Политерн" прекратил, поскольку не установил обстоятельств того, что по делу не принималось решения о правах и обязанностях ООО "Политерн".
Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИгМ) было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года, принятого по настоящему делу.
Определением от 30 ноября 2005 года N 14597/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56002/04-79-550 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта и направил в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В связи с этим кассационная инстанция проверяет на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 года правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по настоящему делу.
Представитель Мосрегистрации в судебном заседании указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы является незаконным, так как судом не были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, представитель ДИгМ в судебном заседании сослался на то, что решение суда затрагивает права города Москвы как собственника спорного здания, а также нарушает публичные интересы.
ООО "Квант ПН", надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
Представители Международной Коммерческой Компании на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд и Международной Коммерческой Компании Британских Виргинских островов Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ООО "Квант ПН" (продавец) и Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк., Международная Коммерческая Компания на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд. (покупатели) заключили 09.09.04 договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, общей площадью 120 кв. м, включающих в себя: 2 этаж, помещение 2, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (л. д. 8 - 13 т. 1)
Письмом N 946/2004-987 от 01.10.04 Мосрегистрация отказала в заявлении сторон указанного договора о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, сославшись на абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с поступившей из Центрального муниципального архива г. Москвы информации о том, что исполнительным комитетом Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы решение от 26.12.90 N 2738, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Квант ПН", не принималось.
Проверяя законность подобного основания для отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции со ссылками на представленные в деле доказательства установил, что ранее, до вынесения обжалованного отказа, а именно 09.09.04 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности ООО "Квант ПН" на упомянутый объект недвижимости и выдал соответствующее свидетельство.
При этом судом было установлено, что расписка в получении документов на государственную регистрацию подтверждает факт представления в их числе и копии вышеуказанного решения комитета от 26.12.90 N 2738.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имел возможность ранее провести проверку юридической силы представленных ООО "Квант ПН" на регистрацию документов, а проведение такой экспертизы и соответствие представленных документов установленным требованиям подтверждается выдачей свидетельства о праве.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Ранее зарегистрированное право собственности ООО "Квант ПН" в установленном порядке не оспорено. Отказ в государственной регистрации перехода права, мотивированный, по сути, выводом об отсутствии права собственности у лица, внесенного в качестве собственника в ЕГРП, не является установленным законом способом оспаривания зарегистрированного права.
Кроме того, статья 20 указанного Закона, содержащая исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации права, не предусматривает такого основания, которое указано Мосрегистрацией при вынесении оспариваемого по настоящему делу отказа.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие неоспоренного зарегистрированного права собственности ООО "Квант ПН" на нежилые помещения, отчужденные по договору купли-продажи от 09.09.04, а также нарушение регистрирующим органом прав заявителя, сделал правильный вывод о несоответствии отказа Мосрегистрации в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.09.04 нормам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кассационной инстанцией не установлено нарушения норм права судом первой инстанции при рассмотрении заявления заинтересованного лица о признании незаконными действий государственного органа в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главами 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу судом первой инстанции был правильно определен круг лиц, который установлен процессуальным законодательством для рассмотрения споров, вытекающих из административных отношений. Департамент имущества г. Москвы к этим лицам в соответствии с нормами процессуального права отнесен быть не может, а потому не является лицом, участвующим в деле.
АПК РФ предусматривает различный круг лиц, участвующих в делах, связанных с признанием незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и в делах по спорам о праве собственности на недвижимое имущество, равно как и иной круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делам двух данных категорий.
Поэтому вопрос о праве собственности г. Москвы на вышеуказанный объект недвижимости судом первой инстанции по настоящему административному спору в силу норм ч. 4 ст. 200 АПК РФ не рассматривался, в связи с чем суд кассационной инстанции делает вывод о том, что в данном случае решение о правах и обязанностях города Москвы не принималось.
В то же время ДИгМ не был лишен возможности защищать права, которые он полагает нарушенными, посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в отдельном порядке. При этом в кассационный суд представлены доказательства возбуждения производства по делу N А40-50877/05-85-426 (определение от 01.09.05) по иску ДИгМ о признании права собственности и признании договоров купли-продажи недействительными.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-56002/04-79-550 оставить без изменения.