ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N КГ-А40/13449-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13449-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Медведевой А.М. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Д.С. - юрисконсульт, доверенность N РГ-Д-20/06 от 01.01.2006); от ответчика: ЗАО "Шенкер" (Д.А. - доверенность от 15.12.2005 N 128, Д.В. - доверенность от 15.12.2005 N 127), рассмотрев 13 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - истца на решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., и на постановление от 13 октября 2005 года N 09АП-10069/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. и Седовым С.П., по делу N А40-11551/05-134-55 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Базисцентр" и ЗАО "Шенкер" о признании недействительным страхового акта от 03.09.2003 N 9064 и взыскании 328087 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или истец) 14 марта 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базисцентр" (г. Москва) (далее - ООО "Базисцентр" или первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Шенкер" (г. Санкт-Петербург) (далее - ЗАО "Шенкер" или второй ответчик) о признании недействительным страхового акта от 03 сентября 2003 года N 9064, подписанного между истцом и ответчиками, и взыскании с ЗАО "Шенкер" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 328087 руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с оспариваемым актом ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком ООО "Базис-центр" по договору страхования N 928/01703 от 01 марта 2002 года, обязалось выплатить страховое возмещение в размере 10707,94 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа в качестве компенсации ущерба, понесенного владельцем груза - ЗАО "Шенкер" в результате страхового случая, произошедшего 23 февраля 2003 года.
В связи с тем, что ЗАО "Шенкер" возместило ущерб грузоотправителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск", стороны и договорились о выплате ЗАО "Шенкер" страхового возмещения, о чем и был составлен оспариваемый акт от 03 сентября 2003 года N 9064, а 05 сентября 2003 года платежным поручением N 3904 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило сумму в размере 328087 руб. на расчетный счет ЗАО "Шенкер".
Однако, предъявив иск в порядке суброгации к перевозчику груза - Открытому акционерному обществу "Вышневолоцкое предприятие "Агротранс" (пос. Пригородный Вышневолоцкого района Тверской области) о взыскании 328087 руб., выплаченных владельцу груза, решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2004 года по делу N А66-87444-03 было отказано в иске, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не доказало, что материальный ущерб причинен по вине ответчика. Кроме того, арбитражным судом было установлено, что грузоотправителем является ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск", а грузоперевозчиком согласно копии товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2003 года N 80024074 - Московский филиал ЗАО "Шенкер".
Данное обстоятельство дало основание ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагать, что ООО "Базисцентр" не осуществляло перевозку груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2003 года N 80024074, а, следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 февраля 2003 года, в результате которого был уничтожен груз, не имеет признаков страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения ЗАО "Шенкер" не имелось, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В правовое обоснование заявленных требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на положения статей 785, 929, 931, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2005 года (мотивированное решение изготовлено 06.07.2005) по делу N А40-11551/05-134-55 в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Базисцентр" и ЗАО "Шенкер" о признании страхового акта от 03.09.2003 N 9064 недействительным и взыскании с ЗАО "Шенкер" неосновательно полученной суммы в размере 328087 руб. было отказано. При принятии решений суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 70 - 71).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Шенкер", то есть отсутствия тех обстоятельств, которые являлись основанием к выплате к выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "Шенкер".
Полис страхования ответственности экспедитора N 928/01703 от 01 марта 2002 года был заключен на добровольной основе между ОАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Базисцентр", а оспариваемое соглашение N 9064 от 03 сентября 2003 года было подписано между истцом и ответчиками в целях исполнения условий договора страхования и этим соглашением было установлено, что утрата всего груза пивной банки "Балтика" объемом 0,5 л в количестве 93600 штук в результате дорожно-транспортного происшествия и при пожаре автомобиля по вине перевозчика, по маршруту г. Наро-Фоминск Московской области - г. Санкт-Петербург, квалифицируется как страховой случай.
Доказательств несоответствия соглашения от 03 сентября 2003 года N 9064 закону или иным нормативным правовым актам истцом не представлено, а денежные средства, полученные ЗАО "Шенкер" в рамках исполнения данного соглашения, признаны судом страховым возмещением по страховому случаю на основании полиса страхования от 01 марта 2002 года N 928/01703.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005) N 09АП-10069/05-ГК решение суда первой инстанции от 29.06.2005 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л. д. 120 - 121).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", и пояснил, что из решения Арбитражного суда Тверской области следует, что истец не представил доказательств того, что груз был принят к перевозке ОАО "Вышневолоцкое предприятие "Агротранс", а не то обстоятельство, что груз по товарно-транспортной накладной от 22.02.2003, принятый к перевозке ЗАО "Шенкер", вообще не перевозился и ООО "Базисцентр" к данному грузу не имеет никакого отношения, притом что данное обстоятельство не было предметом судебного исследования.
Также апелляционная инстанция указала, что в материалах дела имеется представленная ЗАО "Шенкер" заявка-договор N 17-02/02 на перевозку груза, подписанная ответчиками по настоящему делу, из содержания которой следует, что первый ответчик принял от второго ответчика груз к перевозке, а по условиям договора, в связи с гибелью груза ООО "Базисцентр" обязано возместить ущерб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых актов не была применена статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Кроме того, заявитель полагает, что на основании договора страхования от 01 марта 2002 года N 928/01703 была застраховала ответственность ООО "Базис-центр", тогда как договора страхования между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Шенкер" не существует, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ЗАО "Шенкер".
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, представитель ЗАО "Шенкер" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель ООО "Базисцентр" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 527781 о времени и месте слушания кассационной жалобы вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Базисцентр" был заключен договор страхования от 01 марта 2002 года N 928/01703, в соответствии с которым была застрахована ответственность ООО "Базисцентр" за гибель или повреждение груза, перевозимого перевозчиком по Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" от 19 мая 1956 года, заключенной в Женеве (КДПГ/CMR).
Как следует из материалов дела, между ООО "Базисцентр" и ЗАО "Шенкер" был заключен договор перевозки грузов от 20 февраля 2002 года N 17-02/02, по которому ООО "Базисцентр" выступило перевозчиком, а ЗАО "Шенкер" - заказчиком.
Согласно условиям данного договора перевозчик обязан был оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнять перевозку груза на основании заявки заказчика в международном и внутреннем сообщении.
Помимо этого между ООО "Базисцентр" и ОАО "Вышневолоцкое предприятие "Агротранс" также был заключен договор перевозки грузов от 20 января 2003 года N 02-02/03, в соответствии с которым ООО "Базисцентр" выступило экспедитором, а ОАО "Вышневолоцкое предприятие "Агротранс" - перевозчиком.
При этом согласно условиям данного договора от 20.01.2003 перевозчик обязан был оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки экспедитора на территории Российской Федерации, притом что перевозка осуществляется с использованием товарно-транспортных накладных экспедитора.
Согласно товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2003 года N 80024074 Московским филиалом ЗАО "Шенкер" от ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" был принят груз к перевозке.
Согласно заявке-договору N 17-02/02 на перевозку груза в соответствии с заключенным договором перевозки от 20 февраля 2002 года N 17-02/02 указанный груз был передан для перевозки от ЗАО "Шенкер" к ООО "Базисцентр".
23 февраля 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был полностью уничтожен, а управлявший автомашиной МАЗ-54329, перевозившей спорный груз, водитель А. погиб при ДТП, в связи с чем ЗАО "Шенкер" возместило ущерб грузоотправителю ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск", а ООО "Базисцентр" обратилось с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26 февраля 2003 года о выплате страхового возмещения по договору страхования от 01 марта 2002 года N 928/01703.
В связи с тем, что ЗАО "Шенкер" возместило ущерб грузоотправителю, между ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Базисцентр" и ЗАО "Шенкер" был подписан страховой акт N 9064 от 03 сентября 2003 года о признании события, произошедшего 23 февраля 2003 года, страховым случаем, и 05 сентября 2003 года платежным поручением N 3904 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило сумму в размере 328087 руб. на расчетный счет ЗАО "Шенкер".
Из судебных актов, принятых Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Вышневолоцкое предприятие "Агропрод" о взыскании 328087 руб. в порядке суброгации, следует, что истец не доказал, что груз был принят к перевозке ОАО "Вышневолоцкое предприятие "Агропрод", а водитель А. (инициалы не указаны), принявший груз к перевозке согласно товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2003 года N 80024074, согласно объяснениям представителя ответчика, не работал на данном предприятии и не направлялся в рейс как представитель перевозчика по договору от 20 января 2003 года N 02-02/03.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что денежные средства, полученные ЗАО "Шенкер" в рамках заключенного сторонами соглашения от 03 сентября 2003 года, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку являются страховым возмещением по страховому случаю, обоснован.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2005 года по делу N А40-11551/05-134-55 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-10069/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.