ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006, 13.01.2006 N КГ-А40/13421-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, т.к. материалами дела установлено, что заявитель представил государственному органу все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на данное имущество, документы поданы с соблюдением установленного законодательством РФ срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13421-05
резолютивная часть объявлена
13 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителей: ООО "Вилькос" (представитель Р. - паспорт, доверенность от 01.07.05), ООО "Статус Эталон" (представитель Р. - доверенность от 01.07.05), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (представитель Х. - доверенность N 00-77-34/2005 от 07.12.05), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., по делу N А40-39243/05-21-131 по заявлению ООО "Вилькос", ООО "Статус Эталон" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченно ответственностью "Вилькос" (далее - ООО "Вилькос") и Общество с ограниченной ответственностью "Статус Эталон" (далее - ООО "Статус Эталон") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) в государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 661,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корп. 12, на основании договора купли-продажи части нежилого здания N 1/2005 от 15.04.05, заключенного между ООО "Вилькос" и ООО "Статус Эталон".
Требования мотивированы тем, что отказ в регистрации перехода права собственности на указанное помещение не соответствует ст. ст. 134, 209 ГК РФ, ст. ст. 2, 17 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает право собственника на распоряжение имуществом и право покупателя приобрести имущество по договору.
Решением от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы требования заявителей удовлетворены.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заявитель предоставил ответчику все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на данное помещение; документы поданы с соблюдением установленного ответчиком срока, вследствие чего отказ в государственной регистрации перехода права собственности является неправомерным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе представитель ГУ ФРС по г. Москве просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению; отчуждаемое подвальное помещение в силу ст. ст. 134, 135 должно следовать судьбе главной вещи и не подлежит отчуждению отдельно.
В заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Вилькос" и ООО "Статус Эталон" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, заявители подали в ГУ ФРС по г. Москве заявление и другие документы для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи части нежилого здания (подвальное помещение) площадью 661,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корп. 12.
Уведомлением ГУ ФРС по г. Москве N 025/2005-024 от 09.06.05 заявителям отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение на основании отсутствия доказательства регистрации права собственности на указанное подвальное помещение площадью 661,5 кв. м.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности является правильным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора ООО "Вилькос" принадлежит зарегистрированное право собственности на все здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 512425, выданным 28.06.04 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Кроме того, из пояснений представителя заявителей, а также других материалов дела усматривается, что продаваемые подвальные помещения (часть нежилого здания) имеют отдельный вход. Вместе с тем, из смысла пункта 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сложная вещь является делимой, в связи с чем договором может быть предусмотрено, что передаче подлежит не все, а только некоторые вещи, составляющие ее.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального права не допущено, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-39243/05-21-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.