ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N КГ-А40/13014-05 Дело о прекращении использования товарного знака, удалении этикеток, выплате компенсации передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлен факт реализации ответчиком продукции с использованием этикетки с изображением товарного знака, владельцем которого является истец.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13014-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Компания Саломон С.А. (Б.А. - адвокат, доверенность от 07.03.05, удостоверение N 1190); от ответчика: ООО "СК Кант" (М. - доверенность от 15.06.05, Б.М. - доверенность от 15.06.05), рассмотрев 12 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Кант" (ответчик) на решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., и постановление от 17 октября 2005 года N 09АП-10716/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., Лящевским И.С., по делу N А40-25815/05-110-209 по иску Компании Саломон С.А. к ООО "СК Кант" о прекращении использования товарного знака, удалении этикеток, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Компания Саломон С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кант" (далее - ООО "СК Кант") о прекращении нарушения товарного знака "PROFIL" (международная регистрация N 56128), удалении за счет истца незаконно используемого товарного знака с контрафактных товаров, выплате истцу денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик продает продукцию с товарным знаком "PROFIL" без согласия истца, который является обладателем исключительного права на этот товарный знак.
Решением от 19 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, ответчик использовал товарный знак "PROFIL" в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован путем предложения к продаже без разрешения истца, являющегося владельцем этого товарного знака.
Постановлением от 17 октября 2005 года N 09АП-10716/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, заслушав свидетелей истца и ответчика, принял показания свидетеля истца и сделал вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК Кант", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не был доказан факт приобретения у ответчика товара с наименованием "PROFIL", апелляционный суд в нарушение норм процессуального права по своей инициативе принял дополнительные доказательства в виде показаний свидетеля, который якобы приобрел в магазине ответчика продукцию с надписью "PROFIL". Также заявитель указал на неисследование судом вопроса о соразмерности заявленной истцом денежной компенсации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были приобретены у ответчика крепления для лыж, содержащие словесное обозначение "PROFIL", тождественное товарному знаку, владельцем которого является Компания Саломон С.А.
Суды обеих инстанций установили, что истец является владельцем товарного знака "PROFIL" на основании международной регистрации знака N 526128 в отношении 18, 25 и 28 классов МКТУ.
При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав подлинное крепление для лыж, со словесным обозначением "PROFIL", представленное истцом, которое он якобы приобрел у ответчика, расходную накладную N РНн-М/0034087 от 05.04.05 и кассовый чек от 05.04.05, а также заслушав показания свидетеля ответчика продавца З. и свидетеля истца Г., сделали вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
В силу норм ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Устанавливая обстоятельство приобретения 5 апреля 2005 года истцом у ответчика крепления для лыж, содержащее словесное обозначение "PROFIL", суды сослались на наличие расходной накладной N РНн-М/0034087 от 05.04.05 и кассовый чек от 05.04.05 (л. д. 16).
Однако в графе наименование товара в расходной накладной указано "Бег. крепления/MARPETTI/auto men grey." В кассовом чеке значится только цена товара без указания наименования.
Из этих документов нельзя сделать однозначный вывод о приобретении истцом у ответчика крепления для лыж со словесным обозначением "PROFIL".
Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд принял показания свидетеля истца Г., который пояснил, что по поручению истца им было приобретено в магазине ответчика крепление с обозначением "PROFIL".
Между тем апелляционным судом не учтено, что свидетель Г. являлся работником истца и может быть заинтересованным лицом по настоящему делу.
Вместе с тем апелляционный суд не обосновал, почему при принятии показаний работника истца в качестве надлежащего доказательства тот же суд отклонил показания свидетеля ответчика, который работал 5 апреля 2005 года продавцом в магазине. При этом, как видно из материалов дела, свидетель со стороны ответчика отрицал факт продажи крепления с маркировкой "PROFIL", пояснив, что такой маркировки никогда у них не было.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им было представлено в суд крепление для лыж без словесного обозначения "PROFIL", которые им и реализуются.
При наличии противоречий в показаниях свидетелей, а также отсутствии в расходной накладной и чеке точного указания на приобретение истцом у ответчика крепления для лыж со словесным обозначением "PROFIL" нельзя признать достоверно установленным факт приобретения истцом именно того крепления для лыж, которое им было представлено в суд.
Между тем суды не устранили противоречия в показаниях свидетелей и доводах сторон, тогда как установление факта распространения ответчиком товара с использованием товарного знака истца является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора по существу.
В связи с этим, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, поскольку возник вопрос, требующий специальных познаний, на предмет соответствия этикеток на проданном ответчиком истцу товаре и том товаре, который он фактически реализует.
Таким образом, судом не исследовано, был ли приобретен истцом у ответчика именно тот товар, который он представил суду и продает ли ответчик такие крепления для лыж со словесным обозначением (этикеткой) "PROFIL".
Кроме того, суды не мотивировали размер денежной компенсации, взысканной ими в порядке п. 4 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Установленная пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, сроков незаконного использования, невозможных убытков и т.п., и должен быть судом обоснован.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить имел ли место факт приобретения истцом у ответчика лыжного крепления со словесным обозначением (этикеткой) "PROFIL", после чего полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года N 09АП-10716/05-ГК по делу N А40-25815/05-110-209 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.