ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N КГ-А40/12538-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов госоргана об упорядочении дальнейшего использования федерального имущества, т.к. приватизация спорного имущества осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством и заявитель является надлежащим его собственником.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12538-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г. и Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Московский подшипник" (А. - дов. б/н от 28.07.2005, М. - дов. б/н от 2.12.2005, Б.С. - дов. б/н от 17.03.2005); от Росимущества: Г. - дов. N ВН-08/30110 от 29.12.2005; от третьих лиц: 1) ФГУП "Федеральный центр логистики" (Б.И. - дов. N 177 от 16.12.2005, Д. - дов. б/н от 10.01.2006), 2) ОАО "ОК "Жаворонки" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании 10 января 2005 г. кассационную жалобу ФГУП "Федеральный центр логистики" (третье лицо) на постановление от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9629/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15976/05-94-119, принятое судьями Катуковым В.И., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., по заявлению ОАО "Московский подшипник" о признании недействительным распоряжения к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, третьи лица: ФГУП "Федеральный центр логистики", ОАО "Оздоровительный комплекс "Жаворонки",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский подшипник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными распоряжений Минимущества РФ от 24.01.2003 N 275-р "Об имуществе государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" и от 27.08.2003 N 3780-р "О внесении изменений в распоряжение Минимущества РФ от 24.01.2003 N 275-р".
Требования заявлены по основаниям ст. 35 Конституции РФ, ст. 13, п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 197 - 200 АПК РФ и мотивированы тем, что обжалованные распоряжения противоречат требованиям указанных правовых норм и нарушают права ОАО "Московский подшипник", поскольку предусматривают незаконное изъятие недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП "Федеральный центр логистики", ОАО "Оздоровительный комплекс "Жаворонки".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-15976/05-94-119 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам, что Минимущество РФ правомерно издало обжалованные распоряжения, поскольку они касаются передачи имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом суд отметил, что договор купли-продажи (приватизации) от 12.10.1992 N 36, на котором заявитель основывает свое право собственности на спорное недвижимое имущество, является ничтожной сделкой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 N 09АП-9629/05-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-15976/05-94-119 отменено, и заявленные требования удовлетворены.
Апелляционный суд пришел к заключению, что на момент издания распоряжений спорное недвижимое имущество было приватизировано правопреемником ОАО "Московский подшипник", поэтому Минимущество РФ не вправе было распоряжаться данным имуществом путем издания обжалованных распоряжений; ОАО "Московский подшипник" по настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 13, 167 Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный центр логистики" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 N 09АП-9629/05-АК по делу N А40-15976/05-94-119 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 13, 167, ст. 4, п. 2 ст. 15, ст. 17 Закона РФ от 3.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", нарушил нормы процессуального права: ст. 68, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а выводы суда о том, что спорное недвижимое имущество было законно приватизировано и стало собственностью заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Федеральный центр логистики", а также Росимущества доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "Московский подшипник" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, представители от третьего лица ОАО "Оздоровительный комплекс "Жаворонки", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский подшипник" просит жалобу отклонить и оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что сделка приватизации спорного недвижимого имущества от 12.10.1992 N 36 является законной и поэтому Минимущество РФ не вправе было издавать обжалованные распоряжения, направленные на изъятие этого имущества у их собственника - ОАО "Московский подшипник".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.
Предметом обжалования по настоящему делу является ненормативные правовые акты органа исполнительной власти: распоряжение Минимущества РФ от 24.01.2003 N 275-р и от 27.08.2003 N 3780-р (том 1, л. д. 11 - 13).
По смыслу положений ст. 13 ГК РФ заявленное требование подлежит удовлетворению при наличии двух условий: обжалованный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушает права или законные интересы заявителя.
Разрешая спор и признавая распоряжения недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованные ненормативные правовые акты вынесены в противоречие с требованиями закона (ст. 209 ГК РФ) и нарушают права ОАО "Московский подшипник".
Данный вывод является обоснованным в связи со следующим.
Как усматривается из содержания оспариваемых распоряжений Минимущества РФ от 24.01.2003 N 275-р и от 27.08.2003 N 3780-р, указанными актами предписано закрепить следующие объекты недвижимого имущества: имущественный комплекс сада-яслей, имущественный комплекс детского сада, имущественный комплекс оздоровительного лагеря "Жаворонки", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, 38 км Минского шоссе, за Федеральным предприятием "Федеральный центр логистики".
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ОАО "Московский подшипник", которое не изъявляло волю на изъятие у него этого имущества.
Исследуя вопросы об основаниях возникновения у ОАО "Московский подшипник" права собственности на спорное имущество, апелляционный суд установил, что имущественный комплекс сада-яслей, имущественный комплекс детского сада, имущественный комплекс оздоровительного лагеря "Жаворонки", расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, 38 км Минского шоссе, в составе иного имущества были приватизированы арендным предприятием "Первый государственный подшипниковый завод (ГПЗ-1)" на основании договора купли-продажи (приватизации) от 12.10.1992 N 36, заключенного с Фондом имущества г. Москвы.
Данный вывод апелляционного суда находит подтверждение в материалах дела.
Так, из п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 12.10.1992 N 36 следует, что спорные объекты сада-яслей, детского сада, оздоровительного лагеря "Жаворонки", расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, 38 км Минского шоссе, включены в состав приватизируемого комплекса ПО "ГПЗ-1" (том 1, л. д. 30).
При этом как сам договор купли-продажи, так и приложение к нему были согласованы и утверждены Фондом имущества г. Москвы, исполнявшему, как правильно отметил апелляционный суд, волю Госкомимущества РФ по распоряжению спорным имуществом.
В подтверждение наличия воли государства в лице уполномоченных органов на приватизацию спорного имущества и заключение договора от 12.10.1992 N 36 апелляционный суд обоснованно сослался на договор поручения от 19.06.1992 N 63 между Российским фондом федерального имущества и Фондом имущества г. Москвы, доверенность указанного фонда от 19.06.1992, а также на указание Госкомимущества РФ от 9.10.1992 N 7/7249 о рассмотрении и оформлении выкупа имущественного комплекса, арендованного ПО "ГПЗ-1".
Как установил апелляционный суд и не оспаривается сторонами, стоимость приватизированного имущества была оплачена в соответствии с договором и актом оценки имущественного комплекса АП "ГПЗ-1" от 01.01.1990 и приватизированное имущество было фактически передано образованному на базе арендного предприятия ОАО "Московский подшипник".
На основании сделки приватизации ОАО "Московский подшипник" было выдано свидетельство N 6683 от 6.11.1992 на право собственности в отношении имущественного комплекса, при этом согласно приложению к свидетельству спорные объекты недвижимости вошли в перечень приватизированного имущества (том 1, л. д. 31 - 37).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента N 66 имеет дату 29.01.1992, а не 29.10.1992.
------------------------------------------------------------------
Проверяя возможность приватизации спорных объектов недвижимости, как имеющих социально-бытовое значение, апелляционный суд обоснованно отметил, что в отношении спорных объектов сада-яслей, детского сада и оздоровительного лагеря "Жаворонки" уполномоченным органом государственной власти не было принято решения об их сохранении в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном в Приложении N 3 к Указу Президента РФ от 29.10.1992 N 66, и, кроме того, подобные объекты не включены в перечень объектов федеральной собственности, имеющих социально-бытовое, социально-культурное назначение, приватизация которых запрещена.
Поэтому апелляционный суд правильно исходил из того, что обжалованные распоряжения противоречат закону (ст. 209 ГК РФ) и нарушают права ОАО "Московский подшипник" как собственника спорного имущества.
Тем более, что сделка приватизации как основание возникновения у ОАО "Московский подшипник" права собственности на спорное имущество в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
С учетом установленного апелляционным судом кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности сделки приватизации спорного имущества.
При этом, делая вывод ничтожности договора от 12.10.1992 N 36, арбитражный суд первой инстанции должен был принять во внимание, что срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничен законом - п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истечение указанного срока делает невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отпадают правовые основания для проверки в судебном порядке законности самой сделки и результатов ее совершения за пределами этого срока.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Переоценка доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9626/05-АК по делу N А40-15976/05-94-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.