ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006, 13.01.2006 N КА-А41/13614-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, т.к. суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени, поскольку заявителем правомерно применены налоговые вычеты по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13614-05
резолютивная часть объявлена
13 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Ворониной Е.Ю. и Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: ООО "Хеттих РУС" (Б. - доверенность от 21.11.2005, юрисконсульт); от ответчика: ИФНС РФ по г. Павловский Посад (Ч. - доверенность от 28.12.2005 N 03-10051, госналогинспектор, уд. N 016791); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 13.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - налогового органа - на решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по заявлению "Хеттих РУС" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хеттих РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.06.2005 N 10-05171 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 07.11.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений вышеназванных норм права, а также нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914 (далее - Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур...).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2004 года Обществом на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 приобретено шесть зданий, расположенных в г. Железнодорожный Московской области и поставленных на баланс заявителя после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 30.11.2004).
Оплата счета-фактуры от 20.11.2004 N 18 на сумму 89137200 руб., в том числе НДС в сумме 13597200 руб., произведена частично в ноябре 2004 года на сумму 76100000 руб., в том числе с оплатой НДС - 11610000 руб., платежным поручением от 29.11.2004 N 1679 и аккредитивом от 30.11.2004 N 3, а также в феврале 2005 года на сумму 13027000 руб., в том числе НДС - 1987200 руб., платежным поручением от 24.02.2005 N 274 и аккредитивом от 11.02.2005 N 4.
Инспекция в решении от 24.06.2005 N 10-05171 указывает на нарушение требований п. 1 ст. 171, ст. ст. 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..., поскольку заявитель указал в книге покупок 76110000 руб., что не соответствует отраженной в счете-фактуре от 20.11.2004 N 18 сумме оплаты - 89137200 руб.; произведенная заявителем в феврале 2005 года оплата - 13027200 руб. в книге покупок не отражена. По результатам камеральной проверки решением налогового органа от 24.06.2005 N 10-05171 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 358892 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены неуплаченный налог в сумме 1794460 руб. и соответствующие пени в сумме 73303 руб. 69 коп., доначислен НДС в сумме 1987200 руб.
Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил оплату в полном объеме приобретенных по договору купли-продажи от 15.11.2004 основных средств, указанную в счете-фактуре от 20.11.2004 N 18, что подтверждается материалами дела.
Заявителем в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года в связи с представлением Обществу банком 23.03.2005 реестра счетов о закрытии аккредитива 11.02.2005. Регистрация счета-фактуры в книге покупок произведена заявителем после принятия на учет основных средств в соответствии со ст. 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Основные средства, перечисленные в упомянутом счете-фактуре, приняты на учет.
Вывод суда обоснован ссылками на договор купли-продажи от 15.11.2004, счет-фактуру от 20.11.2004 N 18, платежные документы, акты формы ОС-1, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Суд правомерно указал на то, что поэтапная оплата счета-фактуры не является основанием для отказа в вычетах. Вычеты заявлены с учетом произведенной налогоплательщиком оплаты объектов недвижимости: в отношении 5 зданий - в декабре 2004 года, что нашло отражение в налоговой декларации по НДС за указанный период, и после полной оплаты объектов недвижимости - в уточненной налоговой декларации по НДС.
Соответствующие изменения в бухгалтерский учет внесены Обществом в марте 2005 года в соответствии с п. 11 "Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности", утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.
Неотражение в книге покупок за февраль 2005 года счета-фактуры от 20.11.2004 N 18 не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует при наличии вышеназванных обстоятельств о неуплате налогоплательщиком НДС.
В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Поскольку Обществом правомерно применены налоговые вычеты, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2005 по делу N А41-К2-15202/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.