ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А65-2282/2005-СА2-22 Арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление документов частично, т.к. налоговый орган при принятии решения о взыскании штрафа не учел, что весь объем запрашиваемых финансово-хозяйственных документов за три года в связи с ликвидацией предприятия в рамках данного дела объективно не мог быть представлен в пятидневный срок ввиду необходимости более длительного срока для их подготовки к представлению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 года Дело N А65-2282/2005-СА2-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны
на решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2282/2005-СА2-22
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Негосударственному образовательному учреждению "Колледж сферы услуг и дизайна ТАиР", г. Набережные Челны, о взыскании налоговых санкций в общей сумме 27685 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005, частично в сумме 2085 руб. удовлетворены заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Негосударственному образовательному учреждению "Колледж сферы услуг и дизайна ТаиР" о взыскании 27685 руб. налоговых санкций.
В кассационной жалобе заявитель просит в части отказа в иске состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 11.11.2004 N 743 по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.10.2004 N 730 за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 в связи с ликвидацией учреждения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 748 руб. за неуплату единого социального налога в сумме 3740 руб. вследствие неправильного, в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового вычета в проверяемом периоде и неправильного заполнения декларации и расчетов по авансовым платежам; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 437 руб. - за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в нарушение требований п/п. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, подпунктов 1, 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190,44 руб. и неудержание налога в сумме 1993 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб. за непредставление в установленный срок в Налоговую инспекцию в нарушение требований п/п. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о суммах выплаченного дохода и удержанных суммах налога на доходы физических лиц из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ в количестве 15 шт. и штраф в размере 25750 руб. за непредставление в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документов для осуществления налогового контроля в количестве 515 шт.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска находит правильными.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Однако весь объем запрашиваемых финансово-хозяйственных документов за три года в связи с ликвидацией предприятия в рамках данного дела объективно не мог быть предоставлен в пятидневный срок ввиду необходимости их поиска среди имеющейся документации, отбора, снятия копий.
Запрашиваемые документы Учреждением были представлены в налоговый орган позднее.
Коллегия выводы арбитражного суда о том, что налоговый орган при принятии решения о взыскании штрафа за непредставление в пятидневный срок 515 документов не учел вышеуказанные обстоятельства и не доказал, что оно имело место по вине ответчика, находит обоснованными.
В силу п. 6 ст. 108, ст. ст. 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2282/2005-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.