ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N А55-16786/04-18 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного до введения в действие Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, истец не доказал кабальный характер сделки, т.к. договор заключался с целью государственного финансирования инвестиционных программ, а соглашение о размере договорной неустойки не может определять кабальность заключенного договора, оно является лишь обеспечением своевременного возврата денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-16786/04-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Красный якорь", г. Нижний Новгород,
на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16786/04-18
по иску Открытого акционерного общества "Красный якорь", г. Нижний Новгород, к Открытому акционерному обществу "ПК "Автовазбанк", г. Тольятти, с участием 3-его лица - Министерства финансов России, г. Москва, о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество "Красный якорь" (далее - ОАО "Красный якорь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу Промышленный коммерческий "Автовазбанк" (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от 16.06.94 N 0538.
Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что договор заключен на невыгодных условиях, поскольку был установлен высокий процент за пользование денежными средствами, а также ответственность за возврат кредитных средств.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2005 в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 в иске отказано.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт кабальности сделки не доказан. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о котором заявлено в споре.
В кассационной жалобе ОАО "Красный якорь", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела и неправильного применения исковой давности.
В отзывах на жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Российский банк развития" и ОАО ПК "Автовазбанк" доводы заявителя признаются ошибочными, поскольку факт заключения договора на кабальных условиях не доказан.
Представители Общества "Автовазбанк" и Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.
Из анализа материалов дела следует.
На основании соглашения от 20.05.94 между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО ПК "Автовазбанк" последний осуществлял функции уполномоченного государством банка по финансированию за счет средств федерального бюджета инвестиционной программы ОАО "Красный якорь" по контролю целевого использования и возврат средств.
Во исполнение названного соглашения заключен договор от 16.06.94 N 0538, по которому Акционерному обществу предоставлялись денежные средства для финансирования инвестиционных программ на возвратной основе.
Получение денежных средств из федерального бюджета в размере 961000000 (в ценах 1994 г.) подтверждалось выпиской по счету N 215170801 от 15.07.94.
Пунктом 2.6 договора установлена обязанность заемщика оплачивать проценты в размере 13% годовых за пользование денежными средствами (плата за кредит).
В случае нарушения сроков возврата кредитных средств и процентов п. 2.7 кредитного договора от 16.06.94 N 0538 установлена ответственность в размере 1% от суммы по кредиту и процентов.
Частичная оплата денежных средств заемщиком подтверждается платежными документами.
ОАО "Красный якорь", считая, что ОАО "Автовазбанк" заведомо понимая сложное финансовое состояние предприятия (заемщик), заключил договор на невыгодных для последнего условиях, вследствие чего кредитный договор должен признаваться кабальной сделкой.
Принимая решение, судебная инстанция правильно сделала вывод о несостоятельности требований Общества "Красный якорь".
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам независимо от времени их совершения.
С учетом заявленного основания иска Общество должно было доказать как факт нахождения предприятия, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, так и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.
Между тем заключение договора производилось с целью государственного финансирования инвестиционных программ, предложенных ОАО "Красный якорь", что уже исключает факт стечения тяжких обстоятельств, понудивших истца к заключению кредитного договора.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление денежных средств истцу производилось на льготных условиях, поскольку при действующей в тот период ставке рефинансирования 185% годовых, условиями кредитного соглашения установлена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
Соглашение о размере договорной неустойки не может определять кабальность заключенного договора, поскольку в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является лишь обеспечением своевременного возврата денежных средств.
Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о применении к спорным отношениям п. 2 ст. 181 ГК.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по иску о признании оспоримой сделки недействительной, право на предъявление которого возникло до 01.01.95, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный ранее действующим законодательством (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).
С учетом того, что право на обращение с иском о признании недействительным договора от 16.06.94 у ОАО "Красный якорь" возникло до 01.01.95, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с правилами ст. 42 Основ гражданского законодательства.
Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном случае истек 16.06.97.
Следовательно, выводы суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, однако не повлияли на законность выводов о пропуске ОАО "Красный якорь" срока исковой давности по данному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, при рассмотрении заявления в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства течение срока давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод вновь назначенного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начала течения срока давности, поскольку требование заявлено о защите прав юридического лица, а не прав его руководителя (п. 13 названного Постановления от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16786/04-18 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.