ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N А55-12156/04-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего по расторжению договора об инвестировании строительства и признал их правомерными, т.к. в соответствии с законодательством о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров, не исполненных сторонами, если такие договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-12156/04-38

(извлечение)
Определением от 26.08.2004 арбитражный суд по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Каспер", г. Самара, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "Каспер", г. Самара.
Решением арбитражного суда от 24.09.2004 ООО "Каспер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Маджуга И.П.
В рамках дела о банкротстве ООО "Микрол", г. Самара, являющееся конкурсным кредитором на основании определения суда от 12.11.2004, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Маджуги И.П. по расторжению договора об инвестировании строительства торгового коммерческого центра ("Орион") от 17.06.2003.
Жалоба конкурсного кредитора мотивирована ухудшением положения кредиторов должника вследствие расторжения и неисполнения инвестиционного договора.
Определением от 11.03.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Микрол" на действия конкурсного управляющего, признал действия конкурсного управляющего Маджуги И.П. по расторжению договора об инвестировании строительства торгового коммерческого центра ("Орион") от 17.06.2003 правомерными.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 определение суда от 11.03.2005 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Конкурсный управляющий ООО "Каспер" Маджуга И.П., не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Миллера Г.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
ООО "Микрол", г. Самара, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2005 до 16 час. 30 мин. 27.09.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены Постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.
Предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 11.03.2005 являлись требования конкурсного кредитора ООО "Каспер" о проверке законности действий конкурсного управляющего Маджуги И.П. в связи с тем, что он своим уведомлением расторг инвестиционный договор от 17.06.2003, заключенный между ООО "Каспер" и гражданином Миллером Г.В.
Суд первой инстанции проверил обоснованность указанных в жалобе кредитора доводов на соответствие фактическим обстоятельствам, дал оценку действиям арбитражного управляющего по расторжению договора об инвестировании строительства торгового коммерческого центра ("Орион").
По результатам исследования доводов жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в ее удовлетворении по мотиву необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует нормам процессуального права, отменил его и передал вопрос на новое рассмотрение.
При этом исходил из того, что судом первой инстанции разрешен вопрос в отношении возможного кредитора ООО "Каспер" - гражданина Миллера Г.В., являвшегося стороной договора об инвестировании строительства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением на незаконные действия обладают кредиторы.
Гражданин Миллер Г.В., как свидетельствуют материалы дела, на момент рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Микрол" не являлся как лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со ст. ст. 2, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в рамках заявленной ООО "Микрол" жалобы на действия конкурсного управляющего гражданина Миллера Г.В.
Тем более в рамках настоящего заявления арбитражным судом первой инстанции рассматривались действия конкурсного управляющего по расторжению договора.
Оценка расторжения договора и правовых последствий его расторжения не являлась предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доводов жалобы, обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем в силу изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции 11.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12156/04-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.