ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N А49-4616/04-221/6 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А49-4616/04-221/6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
на решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4616/04-221/6
по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго", г. Пенза, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва, ликвидационной комиссии Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 12294482 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго" (далее - ОАО "Пензаэнерго") о взыскании 12123561 руб. 48 коп., из них 1036335 руб. 12 коп. основного долга по договору займа N 13 от 22.11.96, 3730806 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, 7356419 руб. 93 коп. штрафных процентов (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами и за невозврат основного долга по состоянию на 20.05.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 12294482 руб. 40 коп. путем увеличения периода начисления процентов за пользование заемными средствами по 19.07.2004.
Решением от 19.07.2004 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2004 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 14.02.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и ликвидационную комиссию Министерства энергетики Российской Федерации.
Решением от 21.03.2005 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО "Пензаэнерго" сложились правоотношения из договора займа N 13 от 22.11.96, в соответствии с которым ответчику подлежали предоставлению денежные средства в сумме 1036335120 руб. на возвратной основе со взиманием 48% годовых на срок до 20.06.97.
Возврат полученных средств и процентов за пользование ими обеспечивался заключением договоров уступки прав требования по задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию, и представлением Министерству топлива и энергетики Российской Федерации актов сверок указанной задолженности.
Заем по договору подлежал предоставлению на возвратных условиях за счет кредитных ресурсов, полученных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации в соответствии с кредитным договором N 840 от 20.11.96.
По кредитному договору N 840 от 20.11.96, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, подлежал предоставлению кредит в сумме 398590430624 руб.
Необходимым условием предоставления кредита являлось заключение договора поручительства N 635 от 20.11.96 между Министерством финансов Российской Федерации (поручителем) и Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором), согласно которому предметом поручительства являлось действительное требование кредитора к Министерству топлива и энергетики Российской Федерации по обязательствам, установленным кредитным договором N 840 от 20.11.96. По договору поручитель принял обязательства отвечать за исполнение обязательств по возврату выданного кредита, нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по платежам.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из условий договора поручительства следует, что истцом приняты обязательства по исполнению обязательств по возврату кредита, выданного Сберегательным банком Российской Федерации Министерству топлива и энергетики Российской Федерации по договору N 840 от 20.11.96, в срок до 20.06.97.
Денежные средства в сумме 1036335120 руб. получены ответчиком на основании договора займа N 13 от 22.11.96, заключенного с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, которым срок возврата был определен до 20.06.97.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Договор займа N 13 от 22.11.96 является гражданско-правовой сделкой, и к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются нормы гражданского права.
По заявлению ответчика судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности исходя из того, что истец с исковыми требованиями за защитой своих нарушенных прав в срок до 20.06.2000 не обратился.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4616/04-221/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.