ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N А12-744/04-С39 Убытки, вызванные несвоевременной передачей имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, арендатор вправе предъявить после расторжения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-744/04-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Топалы Сергея Мирчевича, г. Котельниково, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2005 по делу N А12-744/04-С39
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Топалы Сергея Мирчевича, г. Котельниково, Волгоградская область, к Открытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград, о взыскании 1350800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2004 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что предназначавшиеся истцу комбайны переданы ответчиком другому юридическому лицу.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 данное решение суда отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что комбайны истцом получены 28.07.2003, однако убытки истцом заявлены по 08.08.2003, и, кроме того, обязательства исполнены ответчиком в разумный срок после предъявления требования о передаче комбайнов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2004 состоявшиеся судебные акты отменены по мотиву неисследованности всех материалов по делу и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением арбитражного суда от 14.01.2005 иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Топалы С.М. взыскано 1345304 руб. 89 коп. убытков, в остальной части иска отказано по мотиву недоказанности.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 данное решение отменено в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказано, в остальной части оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор N 16/02ЛФ не расторгнут и, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска не имеются.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель без образования юридического лица Топала С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что убытки причинены неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объектов лизинга и их объем доказан договором на оказание услуг по уборке урожая.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков заявлено Предпринимателем без образования юридического лица Топалой С.М. со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга от 25.02.2003 N 16/02ЛФ по передаче двух комбайнов Дон-1500Б и уборке урожая силами КССПК "Единство" по договору от 17.07.2003.
Отменяя решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, апелляционная инстанция указала, что, сославшись на нарушение ответчиком срока передачи оборудования, истец не принял во внимание правила п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предъявления убытков после расторжения договора сублизинга.
Коллегия Постановление апелляционной инстанции находит по существу правомерным.
Договором от 25.02.2005 N 16/02ЛФ сроки передачи оборудования не оговорены и, следовательно, действуют правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что истцом письменные требования об исполнении обязательства к ответчику не предъявлялись.
Истцом не представлено доказательств наличия договора лизинга N 2002/С-14 от 11.03.2002, получения ответчиком имущества по этому договору, нарушения срока поставки оборудования ответчиком в рамках договора от 25.02.2003 N 16/02ЛФ.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор лизинга N 2002/С-14 по состоянию на 25.02.2003 отсутствовал, при таких данных ссылки истца на условия договора сублизинга нельзя считать правомерными.
При несогласованности условий и сроков поставки, при отсутствии письменного требования истца о передаче комбайнов, коллегия считает, что правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, так как по существу судебный акт является правомерным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2005 по делу N А12-744/04-С39-V/C23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.