ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N А12-30579/04-С53 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не дана оценка представленным истцом в подтверждение оплаты выполненных работ платежным документам и обоснованности расчета заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-30579/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседаний кассационную жалобу Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,
на решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30579/04-С53
по иску Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" в лице Волгоградского филиала к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса", г. Волгоград, третье лицо - Центросоюз потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2239547 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" в лице Волгоградского филиала обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса", третье лицо - Центросоюз потребительских обществ Российской Федерации, о взыскании 2798948 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 31.01.2005 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела 25.09.2001 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в том числе зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская,2а. В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2002 по делу N А12-4504/02-С22 данному договору дана оценка как незаключенному. Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2002 выводы суда первой инстанции относительно договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом признаны правомерными.
Решением арбитражного суда от 21.10.2002 по делу N А12-10376/02-С7 и N А12-10748/02-С7 истец был выселен из здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская,2а.
Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения произведенными ремонтными работами в период использования этого здания по договору от 25.09.2001.
Факт выполнения работ по ремонту здания по ул. Южно-Украинской,2 и строительству пристроек к этому недвижимому имуществу истец подтверждает исполнением подрядчиками обязательств по следующим договорам: об устройстве кровли от 20.09.2000, заключенному между ОУ ВПО ЦС РФ "Московский университет потребительской кооперации" в лице филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "ВУТТС"; о ремонте рулонной кровли актового зала от 17.07.2001, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Агроснабремстрой"; о выполнении капитального ремонта 7 этажа от 19.07.2001, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Уксор", и об устройстве кровли из оцинкованной стали от 03.09.2001, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Дантор". Всего выполнено работ на сумму 2798948 руб. 38 коп. Кроме того, в целях проведения ремонтных работ, как указывает истец, ОУ ВПО ЦС РФ "Московский университет потребительской кооперации" в лице филиала производило закупки необходимого строительного материала, электротоваров на сумму 327150 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями. В обоснование своих требований истец ссылается на затраты, связанные с изготовлением дверей, металлических конструкций по договорам N 15 от 10.07.2000, N 19 от 22.11.2000. В размер взыскиваемой суммы входят и затраты на выплату денежных средств работникам по трудовым соглашениям - 180012 руб.
Дополнительные доводы заявителя жалобы основаны на том, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская,2 (ранее 2а), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2005, с 18.05.2005 является Негосударственное образовательное учреждение "Волгоградский институт бизнеса". ОУ ВПО ЦС РФ "Московский университет потребительской кооперации" в лице филиала полагает, что собственник недвижимого имущества является заинтересованным лицом в данном споре.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт оплаты подрядным организациям работ. Кроме того, по мнению суда, из представленных истцом договоров не следует, что работы были выполнены на принадлежащем ответчику объекте. Также суд исходил из того, что нет доказательств согласия ответчика на проведение ремонтных работ, а также доказательств принятия их ответчиком. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части взыскания 180012 руб. расходов по оплате работников связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности и регламентируются трудовым законодательством.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав последний узнал после принятия арбитражным судом судебных актов по делам N А12-4504/02-С22, N А12-10376/02-С7, N А12-10748/02-С7.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Коллегия считает выводы суда в части отказа в иске о взыскании 180012 руб. расходов по оплате труда работников истца в связи с выполнением ими трудовых обязанностей правомерными.
В остальной части выводы суда коллегия считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Придя к выводу о недоказанности оплаты истцом выполненных подрядными организациями работ, суд, вместе с тем, не дал оценку представленным истцом платежным документам.
Утверждая, что истец не доказал факт выполнения работ на принадлежащем ответчику объекте, суд не принял во внимание следующее.
Ссылка на здание по ул. Южно-Украинской,2 содержится в акте приемки выполненных работ к договору от 03.09.2001, договоре N 6 от 20.09.2000.
Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 28.04.2004.
Кроме того, по договору безвозмездного пользования от 25.09.2001 истцу передавалось в безвозмездное пользование спорное здание общей площадью 6607,6 кв. м. По договору аренды от 04.02.2002 истцу было передано в аренду спорное здание общей площадью 7069,9 кв. м. При этом судом по делу N А12-4504/02-С22 установлено, что площадь здания увеличилась в связи с постройкой новых площадей.
Ссылка суда на ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку истцом требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что произведенные им неотделимые улучшения здания остались в пользовании ответчика - собственника здания.
Судом не дана оценка обоснованности расчета заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30579/04-С53 в части отказа во взыскании 180012 руб. неосновательного обогащения оставить без изменения.
В остальной части принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.