ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N А06-1228У/3-14/05 Арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем при наличии документов, подтверждающих наличие такой задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А06-1228У/3-14/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Азат", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005 по делу N А06-1228У/3-14/05
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Азат", г. Астрахань, на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Веркалец Ю.Н., Елисеевой С.В., г. Астрахань, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мазанд", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ "Азат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Веркалец Ю.Н. и Елисеевой С.В.
Решением от 16.05.2005 арбитражный суд признал бездействие судебных приставов-исполнителей Веркалец Ю.Н. и Елисеевой С.В. по обращению взыскания на имущество должника, хранившегося в ООО Порт "Стрелецкий", незаконным. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 данное решение оставлено без изменения по мотиву, что бездействие судебных приставов является незаконным как противоречащее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО ПКФ "Азат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не применены правила ст. ст. 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2002 решением арбитражного суда с ООО ПКФ "Мазанд" в пользу ООО ПКФ "Азат" взысканы по договору N 6 от 01.02.2001 основной долг и пени в общей сумме 942598 руб. 78 коп., выдан исполнительный лист N 4889-2 и возбуждено исполнительное производство за N 4188-3.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, признавая бездействие судебных приставов-исполнителей Веркалец Ю.Н. и Елисеевой С.В. по обращению взыскания на имущество должника, хранившееся в ООО Порт "Стрелецкий", незаконным, суд должен был удовлетворить и второе требование - обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Елисееву С.В. наложить арест на дебиторскую задолженность должника в размере 942598 руб.
Коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что выводы суда являются правомерными.
Неисполнение ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал 2" обязательств по хранению имущества должника и наличие у последнего права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору хранения, не свидетельствует, что ООО ПКФ "Мазанд" принадлежит неисполненное денежное обязательство ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал 2".
Кроме того, арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем при наличии документов, подтверждающих наличие такой задолженности.
В связи с этим суд обоснованно указал, что право требования убытков не является дебиторской задолженностью пока данное право не будет реализовано путем предъявления соответствующего требования.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005 по делу N А06-1228У/3-14/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.