ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А72-6803/05-23/602 Арбитражный суд признал незаконным привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. налоговым органом были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 года Дело N А72-6803/05-23/602

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Экон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) от 06.07.2005 N 16-03-32/11873 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащий применению Закон Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего заявителю летного кафе "Багратион", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова,13, по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при продаже покупателю двух банок пива "Охота" общей стоимостью 44 руб., чем нарушена ст. 2 N 54-ФЗ.
02.06.2005 в отношении Общества составлен протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.
06.07.2005 налоговым органом принято Постановление N 16-03-32/11873 по делу об административном правонарушении, которым по указанной статье на Общество наложен административный штраф в сумме 30000 руб.
Считая названное Постановление незаконным по причине нарушения прав Общества в ходе производства по делу, последнее обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение прав заявителя.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала заведующая кафе "Багратион" Тершукова Л.И., которая дала объяснения по поводу обстоятельств совершения правонарушения, ознакомилась с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и расписалась в протоколе.
При этом Тершукова Л.И. действовала по доверенности, выданной директором Общества Галянт И.Ю. на представление интересов последней, а не Общества, и следовательно, не была уполномочена представлять интересы последнего.
Имеющееся в акте проверки от 01.06.2005 N 00031 извещение о явке руководителя Общества 02.06.2005 руководителя в налоговый орган, как правильно указали обе судебные инстанции, не является надлежащим уведомлением, так как не содержит сведений о цели данного посещения и могло быть воспринято как приглашение с целью привлечения к административной ответственности должностного лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
Кроме того, как правильно отметили суды обеих инстанций, отсутствие в доверенности даты ее совершения влечет признание ее ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6803/05-23/602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.