ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 N А65-19279/04-СГ1 В удовлетворении иска об обязании принять поставленную продукцию и взыскании расходов по ее изготовлению отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств того, что продукция изготовлена в соответствии с условиями договора поставки и что убытки по изготовлению продукции действительно были понесены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А65-19279/04-СГ1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара,
на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19279/04-СГ1
по иску Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, об обязании исполнить обязательство по договору, расторжении договора, взыскании 23865417 руб. по изготовлению,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлист-Самара", г. Самара, Самарская область, (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстана к Открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство - принять изготовленную продукцию (оболочки СТ7-10к-ты) и оплатить ее в сумме 835912 тыс. руб. по договору N 34с(25-17-804) от 29.11.2001, расторжении договора и дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2003 в части изготовления и поставки камер сгорания в количестве 4 шт. на общую сумму 23029505 руб., взыскании 23865417 руб. расходов по изготовлению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 30.03.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. ст. 469, 474, 475, 483, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечение срока действия договора поставки от 29.11.2001 N 34с.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" ставит вопрос об отмене решения от 30.03.2005 как принятого по неполно исследованным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 30.03.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что между сторонами в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен - в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2003, протокола согласования разногласий - договор поставки N 34с от 29.11.2001, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить в соответствии с ведомостью поставки, указанной в протоколе разногласий, в 2003 г. продукцию, а ответчик обязался оплатить продукцию на условиях: путем авансового платежа в размере 50% от суммы квартальной поставки за 30 дней до начала квартала, в котором должна быть отгружена продукция, окончательного платежа в размере 50% от суммы поставляемой продукции в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности к поставке каждой единицы продукции.
Согласно п. 8 договора и п. 10 дополнительного соглашения срок действия договора - до 31.12.2003.
Следовательно, на основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об истечении срока действия договора и безосновательности требований истца о расторжении его в судебном порядке.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 договора истец гарантировал качество продукции в соответствии с ТУ на изготовление и поставку.
В техническом паспорте к изделиям должны быть отражены результаты испытаний.
Доказательств, подтверждающих изготовление камер сгорания и оболочек в соответствии со ст. ст. 469, 474 и п. 2 условий договора N 34с истец суду не представил.
В связи с чем суд, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика принять изготовленную продукцию (камеры сгорания в количестве 4 шт., оболочки СТ7-10к-ты), поскольку Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" не представило ни одного доказательства надлежащего качества и самого факта изготовления камер.
В исковых требованиях также заявлены затраты на изготовление камер в сумме 23029505 руб.
Поскольку, как указывалось ранее, истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал изготовление продукции в соответствии с условиями договора и не представил ни одного документа, подтверждающего, что убытки по изготовлению камер действительно были понесены, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в данной части в удовлетворении иска.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 30.09.2005 у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19279/04-СГ1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.