ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 N А55-10029/2004-18 Арбитражный суд взыскал сумму излишне уплаченных денежных средств за услуги связи и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания убытков - отказал в связи с недоказанностью причинной связи между возникшими у истца убытками по договору оказания услуг связи и заключением им договоров на размещение рекламы с указанием недействующих телефонных номеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А55-10029/2004-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элвес", г. Самара,
на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10029/2004-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элвес", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Автотранссвязь", г. Самара, о взыскании 198048 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" обратилось с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Автотранссвязь" - 390394 руб. 56 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением последним договора об оказании услуг связи N 448 от 17.10.2003.
До принятия решения истец дважды уточнил исковые требования в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер иска до 198048 руб. (определение от 28.09.2004), а затем - до 59757 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2004 исковые требования удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "Автотранссвязь" взыскано 2720 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1545 руб. 64 коп. - возврат излишне уплаченной суммы за услуги связи.
В остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность причинной связи между возникшими у истца убытками в размере 155342 руб. 83 коп. по договору N 448 от 17.10.2003 и заключением им договоров на размещение рекламы с указанием недействующих телефонных номеров.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" ставит вопрос об отмене решения от 08.12.2004 в части отказа в удовлетворении убытков в размере 155432,83 руб. как принятого с нарушением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62 Федерального закона Российской Федерации "О связи", п. 8.1 договора N 448 от 17.10.2003 и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 08.12.2004 в обжалуемой части проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из искового заявления, возражений ответчика, материалов дела, представленных в соответствии со ст. 65 и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заключенному между сторонами 17.10.2003 договору N 448 об оказании услуг электросвязи ответчик (оператор) обязался предоставить истцу (пользователь) доступ к телефонной сети по следующим телефонным номерам: 28-29-59, 28-29-61, 28-29-74, 28-29-87, 28-29-99, согласно расчету стоимости услуг электросвязи - л. д. 30, а истец обязался производить оплату в порядке, установленном п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий к указанному договору - по выставленным счетам оператора в течение 7 дней с момента их выставления - л. д. 29.
Пунктом 9.1 договора N 448 от 17.10.2003 установлено, что договор вступает в законную силу с момента предоставления оператором (ответчиком) услуг связи и действует бессрочно.
В своем исковом заявлении истец указывает на предоставление ему доступа к телефонной сети посредством подключения вышеназванных номеров с использованием мини-АТС с 01.02.2004, с выделением с 16.10.2004 телефонного номера 28-29-99 в серийный, на ненадлежащее качество оказываемых услуг.
Письмом N 02 от 05.04.2004 истец заявил о расторжении договора N 448 от 17.10.2003 в соответствии с п. 9.3 договора.
Основанием для взыскания убытков в размере 155342 руб. 83 коп. является, по мнению истца, размещение им телефонных номеров в рекламной информации, в печати, на основании ряда заключенных договоров с третьими лицами.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 155342 руб. 83 коп.
Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
В соответствии с п. 118 Правил оказания услуг телефонной связи "Оператор освобождается от ответственности за вред, причиненный абоненту из-за недостатков оказанной услуги телефонной связи, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения абонентом установленных правил пользования услугами телефонной связи".
Согласно акту N 31 от 12.02.2004 некачественные услуги связи были вызваны установкой истцом мини-АТС без уведомления ответчика. Указанная мини-АТС является дополнительным оборудованием, влияющим на качество предоставляемых услуг связи, и устанавливается по согласованию с оператором (ответчиком) в соответствии с п. 4.4 договора N 448 от 17.1С, по которому ответчик обязан в месячный срок зарегистрировать у истца подключаемые средства связи, регистрация которых предусмотрена законодательством.
Следовательно, суд правомерно не усмотрел причинной связи между возникшими убытками по спорному договору и заключенными ответчиками договорами на размещение рекламной информации.
Более того, в данном случае целью истца была реклама товаров и услуг, оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес" потенциальным потребителям, а не реклама указанных телефонов. И истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного документа, подтверждающего, что потребитель не мог дозвониться до него и заказать рекламируемые товары, используя размещенную рекламу, в которой содержались указанные телефонные номера.
Кроме того, расходы на рекламу относятся на статью затрат, а не к убыткам (п. 28 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда от 08.12.2004 в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10029/2004-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.