ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 N А49-656/2005-75А/17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции расходы по обязательным видам страхования, а также документально обоснованные расходы по управлению предприятием, несмотря на наличие договора с управляющей компанией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А49-656/2005-75А/17

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (далее - ООО "Пенза-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21 января 2005 г. N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 165835 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 36465 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 677352 руб., пени в сумме 196481 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2005 г. решение налогового органа N 1 от 21 января 2005 г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 677352 руб. и пени по нему в сумме 196481 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 165835 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 36465 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм налогового законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Пенза-Терминал" необоснованно включило в затраты сумму 429900 руб. страховых взносов, так как страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не должно учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по управлению организацией по договору от 1 июля 2002 г. не являются экономически оправданными, так как налогоплательщик имеет структурное подразделение по управлению предприятием.
Кроме того, по мнению налогового органа, оснований для освобождения ООО "Пенза-Терминал" от уплаты штрафа на сумму 36465 руб. не имеется, поскольку налог уплачен после принятия решения о проведении налоговой проверки, повторная налоговая проверка проводилась в порядке контроля за деятельностью налогового органа.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 21 января 2005 г. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области на основании акта выездной налоговой проверки признало ООО "Пенза-Терминал" виновным в занижении налога на прибыль и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекло Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 165835 руб.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что налогоплательщик неправомерно отнес на затраты страховые взносы по договорам страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты в сумме 429900 руб., а также расходы в сумме 250000 руб. по управлению организацией по договору от 1 июля 2002 г. N РМ 02240-1/115, заключенному между ООО "Пенза-Терминал" и ЗАО "Юкос Рефаининг энд Маркетинг", о передаче полномочий исполнительного органа.
Спорные действия налогоплательщика привели к занижению налога на прибыль по страховым взносам на сумму 103176 руб., по управленческим расходам - на сумму 600000 руб.
Проверка проведена за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г.
Согласно ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.
ООО "Пенза-Терминал" осуществляло в 2002 г. хранение нефти и продуктов ее переработки (лицензия В873846 (л. д. 54, т. 11).
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производств объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В силу этого, а не содержания лицензии страховой организации, в которой соответствующий вид страхования может быть определен как обязательный, так и добровольный, для ООО "Пенза-Терминал" указанное страхование является обязательным в силу Закона и характера деятельности организации.
Доводы Налоговой инспекции о том, что Закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производств объектов" не содержит всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования предусмотрена самим Законом.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области не оспаривает заключения налогоплательщиком договоров страхования, по которым у страховщика - ОАО "РОСНО" возникает обязательство по выплате страхового возмещения, что не противоречит ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций.
В соответствии с п/п. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по управлению организацией или отдельными ее подразделениями подлежат включению в прочие расходы.
Расходы в сумме 2500000 руб. подтверждены налогоплательщиком договором от 1 июля 2002 г. N РМ 02240-1/115, заключенным между ООО "Пенза-Терминал" и ЗАО "Юкос Рефаининг энд Маркетинг", о передаче полномочий исполнительного органа и актами сдачи-приемки работ (л. д. 20 - 25, т. 1).
Наличие у налогоплательщика штатного расписания по управлению предприятием не доказывает наличия в его действиях налогового правонарушения.
Свои расходы налогоплательщик документально обосновал и к этим расчетам у налогового органа возражений не имеется.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, "если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени".
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по уточненным налоговым декларациям за 2002 г. до назначения налоговым органом проверки, то есть до того, когда налоговый орган известил налогоплательщика о назначении выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Основанием для проведения повторной налоговой проверки Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в Постановлении N 38 от 20 июля 2004 г. указало льготное налогообложение в отношении налогоплательщика, что противоречит требованиям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для повторной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-656/2005-75А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.