ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 N А12-31924/04-С53 Дело по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А12-31924/04-С53

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волтайр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Волжского о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Набережная,2.
Определением от 14.12.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника".
Решением от 24.01.2005 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании 15.09.2005 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 15 мин. 22.09.2005.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Согласно материалам дела, как усматривается из протокола заседания исполкома Волжского горсовета народных депутатов от 28.01.76 N 2, проектирование в пойме реки Ахтуба профилакториев для промышленных предприятий было разрешено исполкомом в 1971 г. Одним из участников строительства профилакториев являлся бывший Завод резинотехнических изделий, вошедший в Волжское производственное объединение "Волжскрезинотехника".
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденными ВС СССР 23.11.89 N 810-1, и Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1 Производственное объединение "Волжскрезинотехника" было преобразовано в акционерное общество на основе выкупа арендуемого имущества.
На момент выкупа государственного имущества незавершенное строительство профилактория входило в состав активов Производственного объединения "Волжскрезинотехника". Из пояснений участников дела следует, что строительная готовность объекта на тот момент ориентировочно составляла около 4%.
Законодательство того периода не запрещало приватизацию объектов незавершенного строительства, которые находились на балансе государственного предприятия и входили в состав его активов, о чем разъяснялось в письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.93 N С-13/ОП-206. В состав приватизируемого имущества Производственного объединения "Волжскрезинотехника" была включена стоимость объекта незавершенного строительства профилактория, что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.09.92, в котором значатся строительно-монтажные работы по профилакторию с отражением фактической стоимости 18.40 (единицы измерения в акте не указаны).
29 января 1993 г. Акционерному обществу "Волжскрезинотехника" было выдано свидетельство о собственности, подтверждающее выкуп государственного имущества на сумму 152626000 руб.
15 июля 1993 г. Администрация г. Волжского издала Постановление N 1416 о принятии в муниципальную собственность не завершенного строительством профилактория, расположенного в зеленой зоне реки Ахтуба. Принятие данного Постановления обосновывалось Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий", и в нем же содержится ссылка на раннюю принадлежность спорного объекта заводу РТИ.
Между тем Указ Президента N 8 от 10.01.93 не касался объектов незавершенного строительства и содержал запрет на приватизацию объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона. Профилакторий на момент издания Постановления N 1416 от 15.07.93 находился на начальной стадии строительства и не мог считаться объектом, обслуживающим жителей региона.
Статьей 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 N 2211-1 (в редакции от 03.03.93) устанавливалась необходимость судебного оспаривания актов органов государственного управления или местного органа, нарушающих права собственника или других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом по заявлению собственника или лица, права которого нарушены. Однако Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" Постановление Администрации г. Волжского от 15.07.93 N 1416 о принятии в муниципальную собственность не завершенного строительством профилактория не оспорило, что не отрицалось представителем Закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" в судебном заседании.
Постановлением от 3 декабря 1993 г. N 2279 Администрация г. Волжского передала незавершенный строительством профилакторий для продолжения строительства Акционерному обществу "Волтайр".
Постановлением Администрации г. Волжского от 15.05.2003 N 1850 Открытому акционерному обществу "Волтайр" был предоставлен земельный участок площадью 12665,0 кв. м, находящийся по предварительному адресу: г. Волжский, ул. Набережная,2г, в аренду на основании передачи не завершенного строительством профилактория на период строительства объекта сроком до 01.05.2006.
Договор аренды земельного участка заключен 15.05.2003.
Требования истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект основаны на ст. ст. 25, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда. Истцу разрешение на строительство спорного объекта в установленном законодательством порядке не выдавалось.
Таким образом, по мнению суда, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, правовой режим которой регулируется нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об изменении основания иска не заявлялись.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания Постановления Администрации г. Волжского N 2279 от 03.12.93 не усматривается, что спорный объект был передан истцу в собственность. Учет объекта незавершенного строительства у себя на балансе не подтверждает право собственности на него.
Землеустроительное дело по установлению фактических границ земельного участка также не является правообразующим документом. Кроме того, договор аренды земельного участка от 05.05.2003 истцом в установленном порядке не зарегистрирован и в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.99 N 8 относится к недвижимому имуществу.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит государственной регистрации в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.
Как указывалось ранее, Постановлением Администрации г. Волжского N 2279 от 03.12.93 спорный объект передан истцу для завершения строительства.
Постановлением Администрации N 1850 от 15.05.2003 истцу был передан в аренду земельный участок под спорный объект на период его строительства.
15.05.2003 сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка.
Доводы суда апелляционной инстанции о недоказанности правомерности пользования земельным участком под объектом строительства мотивированы тем, что договор аренды земельного участка истцом в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2005.
Согласно материалам дела, строительство объекта велось силами истца. Доказательств иного суду не представлено. Готовность объекта на день рассмотрения спора составила 68,2%.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31924/04-С53 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.