ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 N А12-10083/05-С13 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением отказано правомерно, т.к. деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А12-10083/05-С13

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансмет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 28 апреля 2005 г. N 76 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19 апреля 2005 г. налоговым органом проведена проверка Общества на предмет применения контрольно-кассовой техники при приеме лома от населения, по результатам которой было вынесено Постановление от 28 апреля 2005 г. N 76 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансмет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит неправомерным.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
В данном случае неприменение Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 12126/04.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10083/05-С13 отменить.
В удовлетворении иска о признании Постановления от 28 апреля 2005 г. N 76 налогового органа незаконным отказать. Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.