ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N А55-834/05-30 Поскольку по смыслу закона прекращение деятельности производственного объекта должно быть направлено на предотвращение вреда окружающей природной среде, а фактов реального нарушения природоохранного законодательства не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2005 года Дело N А55-834/05-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области
на решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-834/05-30
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Старая Гавань" в части эксплуатации бетоносмесительного узла на земельном участке в прибрежной защитной реки Самара,
в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 21.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Старая Гавань" в части эксплуатации бетоносмесительного узла на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск,2, в прибрежной защитной полосе реки Самара и обязать ответчика демонтировать бетоносмесительный узел.
Решением арбитражного суда от 03.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отрицательное заключение государственной экологической экспертизы является достаточным основанием для прекращения эксплуатации бетоносмесительного узла.
Ответчик в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, не доказан факт нахождения бетоносмесительного узла в прибрежной защитной полосе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности находится земельный участок площадью 34785,7 кв. м (участок земли, образованный намывным грунтом), расположенный в г. Самаре, Молодогвардейский спуск, д. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.
На этой территории находятся различные объекты, включая и бетоносмесительный узел, который, как следует из акта проверки соблюдения обязательных требований в области строительства от 20.10.2004, составленного главным специалистом Госархстройнадзора Самарской области, является мобильным сборно-разборным сооружением, не относящимся к объектам недвижимости и для сооружения которого не требуется разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Пунктом 3 ст. 34 и ст. 80 этого Закона установлено, что прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Заявитель в обоснование своего требования приводит только одно основание - наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, не оспоренное в установленном порядке Обществом. Таким образом, заключение является единственным доказательством, которое подлежало оценке судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому суд в соответствии с законом оценил заключение экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными ответчиком, и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных обоснований для прекращения деятельности узла.
Согласно заключению государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования намечаемой хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск,2, на территории Открытого акционерного общества "Самарский судоремонтный завод", связанной с размещением бетоносмесительного узла для Общества с ограниченной ответственностью "Старая Гавань" от 28.05.2004 N 684Э, участок для размещения бетоносмесительного узла расположен в прибрежной полосе водоохранной зоны р. Самара, расстояние от уреза воды до места расположения оборудования бетоносмесительного узла составляет 50 метров, что противоречит Водному кодексу Российской Федерации и правилам застройки и землепользования в г. Самаре, а также "Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах". Размещение бетоносмесительного узла в прибрежной полосе водоохранной зоны р. Самары невозможно.
В соответствии со ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации за N 1404 от 23.11.96 "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", минимальная ширина прибрежной защитной полосы для рек, озер, водохранилищ и других водных объектов при обратном и нулевом уклоне земельного участка, примыкающего к водному объекту, составляет от 15 метров до 35 метров. Пунктом 5 этого Положения установлено, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон. Проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации. До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы. В пункте 7 Положения указано, что участки земель в пределах прибрежных защитных полос предоставляются для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима. Прибрежные защитные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены. Из этого следует, что в пределах прибрежных защитных полос не допускается размещение промышленных производственных объектов, кроме тех, что поименованы в этом пункте.
Судом установлено, что до настоящего времени проект водоохранной зоны реки Самары не разработан и не утвержден в установленном порядке.
Как следует из плана топографической съемки и справки Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", имеющего лицензию на выполнение геодезических работ, согласно топографической съемке и произведенной нивелировке контрольных точек, площадка бетоносмесительного узла, находящаяся на территории Общества с ограниченной ответственностью "Старая гавань" по адресу г. Самара, Молодогвардейский спуск,2, находится в обратном уклоне от береговой линии реки Самара, расстояние от бетоносмесительного узла до уреза воды по состоянию на 30.05.2005 составляет 88 метров (л. д. 91, 68, 92).
В заключении государственной экологической экспертизы отсутствуют ссылки на то, каким образом определено место расположение объекта бетоносмесительного узла и его расстояние до уреза воды (50 метров), и в этой части заключение противоречит фактическому положению, установленному при топографической съемке (88 метров).
Постановлением Губернатора Самарской области N 195 от 26.07.99 "О минимальных размерах водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Самарской области" водоохранная зона реки Самара составляет 500 метров, прибрежная защитная полоса составляет от 25 метров до 120 метров, при этом до утверждения в установленном порядке проектов водоохранных зон и прибрежных защитных полос отдельных рек, озер и водохранилищ на территории Самарской области официальные справки о минимальных размерах водоохранных зон и прибрежных защитных полос для отдельных участков водоемов, с учетом местных условий, выдает Комитет природных ресурсов Самарской области.
Заявитель не представил документов об установлении для данного участка водного объекта размера прибрежной защитной полосы, поэтому заключение государственной экологической экспертиз в части невозможности размещения бетоносмесительного узла в прибрежной защитной полосе нельзя признать обоснованным, так как размер этой защитной полосы для данного участка реки Самары не установлен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд при разрешении спора правомерно руководствовался минимальным размером таких полос, установленным п. 4 "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1404 от 23.11.96, для участков с обратным уклоном, то есть размер такой защитной полосы должен составлять не менее 35 метров.
Как установлено судом, бетоносмесительный узел заявителя фактически находится за пределами минимальной защитной полосы, на расстоянии 88 метров от уреза воды по состоянию на 30.05.2005, то есть факт реального нарушения природоохранного законодательства ответчиком не установлен. Поскольку по смыслу закона прекращение деятельности производственного объекта должно быть направлено на предотвращение вреда окружающей природной среде, а таких фактов не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-834/05-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.