ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N А55-15451/04-46 Осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных законом о приватизации, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2005 года Дело N А55-15451/04-46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань Самарской области,
на решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15451/04-46
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань Самарской области, к Федеральному государственному учреждению "Волжское государственное опытное лесоохотничье хозяйство", Самарская область, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автомобильная дорога с асфальтовым покрытием от села Муранка до туристических баз протяженностью 10759 м в 1991 г. передана на баланс малого предприятия "Отдых" (правопредшественника истца), созданного для осуществления деятельности по ее содержанию.
Определением от 28.12.2004 Арбитражный суд Самарской области привлек Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в лице Шигонского дорожно-эксплуатационного управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 18.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, арбитражный суд а иске отказал, признав сделку по передаче спорного объекта истцу недействительной.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на то, что с 1995 г. несет бремя расходов на содержание автомобильной дороги и владеет ею как своим имуществом. Спорное имущество создано собственниками - государственными предприятиями - и в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью истца, законодательство о приватизации применению не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает судебные акты соответствующими закону.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2005 по 21.09.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1.
Поскольку спорное имущество передано истцу в нарушение порядка, предусмотренного указанным Законом, суд, в силу п. 5 ст. 29 Закона, обоснованно признал сделку по передаче имущества истцу недействительной.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 имелся в виду пункт 2 статьи 30 указанного Закона.
------------------------------------------------------------------
При таких условиях у суда не имелось оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.
Судебные акты соответствуют закону, в связи с чем не подлежат отмене.
Доводы кассационной жалобы противоречат нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15451/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.