ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N А49-5/05-5НА/19 Поскольку решение об утверждении оспариваемого тарифа на подачу тепловой энергии принято компетентным органом, тариф установлен в пределах федерального стандарта на текущий год, при его расчете использованы фактические затраты предприятия ниже, чем определены экспертным заключением, арбитражный суд обоснованно не усмотрел нарушения каких-либо прав и интересов заявителей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2005 года Дело N А49-5/05-5НА/19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Кубриной Н.Н. и Валовой Т.А., г. Нижний Ломов,
на решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5/05-5НА/19
по заявлению граждан Кубриной Н.Н. и Валовой Т.А., г. Нижний Ломов, к Городскому Собранию народных депутатов г. Нижнего Ломова и Администрации г. Нижнего Ломова (третьи лица: МУП "Теплосервис", МУП "Тепло", МУП "Энергосервис", МУП "Водоснаб", МУП "Водоотведение", МУП "Служба благоустройства"; при участии Прокуратуры Пензенской области) об оспаривании нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Кубрина Нина Михайловна и Валова Татьяна Алексеевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Городскому Собранию народных депутатов г. Нижнего Ломова и Администрации г. Нижнего Ломова Пензенской области о признании недействующим решения Городского Собрания народных депутатов г. Нижнего Ломова от 31.07.2002 "О тарифах муниципального унитарного предприятия "Нижнеломовская гортеплоэнергия" в части утверждения тарифа на подачу тепловой энергии для населения в размере 4 руб. 63 коп. за 1 кв. м общей площади в течение года.
Решением арбитражного суда от 08.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кубрина Н.Н. и Валова Т.А. просят решение суда отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывается, что при утверждении тарифа на тепловую энергию органом местного самоуправления нарушены ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 и Постановление Губернатора Пензенской области от 25.08.2000 N 263, а именно: отсутствовала экспертиза экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, не было учтено судом, что привело к принятию незаконного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 31.07.2002 Городским Собранием народных депутатов г. Нижнего Ломова принято решение "О тарифах муниципального унитарного предприятия "Нижнеломовская гортеплоэнергия".
Пунктом 1 названного решения утвержден тариф на подачу тепловой энергии для населения в размере 4 руб. 63 коп. за 1 кв. м общей площади в течение года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий и организаций, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к ведению органов местного самоуправления. Данное положение закреплено также в ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" предусмотрено, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги необоснованных затрат. Принятию решения по пересмотру ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги должна предшествовать проводимая в обязательном порядке экспертиза экономической обоснованности тарифов.
Согласно п. 2 Постановления Губернатора Пензенской области от 25.08.2000 N 267 "Об обязательной экспертизе экономической обоснованности цен (тарифов) на товары работы и услуги, учитываемые при формировании тарифов на жилищно-коммунальные услуги" проведение экспертизы возложено на Отдел цен Пензенской области.
Судом установлено, что принятию оспариваемого решения предшествовала экспертиза затрат, включаемых в себестоимость тепловой энергии, вырабатываемой Муниципальным унитарным предприятием "Нижнеломовская гортеплоэнергия".
Согласно заключению Отдела цен Пензенской области от 21.12.2001 N Ц-979 данное Предприятие образовано в августе 2001 г. Себестоимость 1 Гкал. тепловой энергии предприятия за период с августа по декабрь 2001 г. составила 200 руб. 25 коп.
Из расчета тарифа тепловой энергии, представленного Городскому Собранию, следует, что обжалуемый тариф в размере 4 руб. 63 коп. исчислен исходя из себестоимости тепловой энергии, равной 197 руб. 79 коп., увеличенной на налог на добавленную стоимость в размере 20%, без учета рентабельности предприятия.
Таким образом, утвержденный тариф установлен исходя из более низкой себестоимости тепловой энергии, чем определена экспертным заключением.
В соответствии с Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425, органы местного самоуправления должны устанавливать тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, исходя из оценки реальных доходов граждан и затрат, необходимых для поддержания работоспособности систем инженерного жизнеобеспечения населенного пункта. Федеральный стандарт уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги на 2002 г. составляет 90%.
Обжалуемый тариф на тепловую энергию соответствует федеральному стандарту, а именно 90% уровня затрат Муниципального унитарного предприятия "Нижнеломовская гортеплоэнергия".
Поскольку решение об утверждении оспариваемого тарифа принято компетентным органом, тариф установлен в пределах федерального стандарта на 2002 г., при его расчете использованы фактические затраты Предприятия ниже, чем определены экспертным заключением, арбитражный суд обоснованно не усмотрел нарушения каких-либо прав и интересов заявителей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5/05-5НА/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.