ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А72-10924/04-21/42-Б Возможность принятия к рассмотрению судом требований работников предприятия, находящегося в стадии банкротства, в том числе и уволенных, законом о банкротстве не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А72-10924/04-21/42-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Валентины Николаевны, с. Старая Сахча Мелекесского района Ульяновской области,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2005 по делу N А72-10924/04-21/42-Б
по заявлению Трофимовой Валентины Николаевны, с. Старая Сахча Мелекесского района Ульяновской области, о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром", г. Ульяновск, суммы задолженности по заработной плате в размере 10423 руб. 73 коп. в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия "Ульяновсклестоппром", г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2005 в отношении ГУП "Ульяновсклестоппром" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Внешним управляющим утвержден Карман С.В.
Трофимова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" с суммой задолженности по заработной плате в размере 10423 руб. 73 коп.
Определением суда от 30.06.2004 заявление Трофимовой В.Н. возвращено со ссылкой на п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с данным определением, Трофимова В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что является кредитором должника, однако его требование осталось не рассмотренным как руководителем предприятия, так и внешним управляющим ГУП "Ульяновсклестоппром".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законные интересы работников должника при проведении процедур банкротства представляет представитель работников должника.
Согласно п. 2 ст. 60 названного Закона разногласия по включению в реестр требований кредиторов рассматриваются между арбитражным управляющим и представителем работников должника. При этом в соответствии с п. 4 ст. 60 этого же Закона заявления, поданные лицами с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.
Возможность принятия к рассмотрению судом требований самих работников, в том числе и уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требование осталось не рассмотренным как директором предприятия, так и арбитражным управляющим, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как заявление подано с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2005 по делу N А72-10924/04-21/42-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.