ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А12-30851/05-С24 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель ходатайства, являясь ответчиком по делу, не вправе заявлять такое ходатайство, поскольку самостоятельных требований на предмет спора им не заявлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 года Дело N А12-30851/05-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трушечкиной Зои Ивановны, г. Волгоград,
на определение от 02.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30851/05-С24
по иску Чешева В.Н., г. Волгоград, Беспаловой Т.Е., г. Новоаннинск, Верхововой Г.И., г. Волгоград, Обремской Л.А., г. Абинск, к Трушечкиной З.И., г. Волгоград, Кравченко А.Ф., г. Волгоград, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ", г. Волгоград, об исключении участников Общества из его состава,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 02.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области участнику Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" (далее - Общество) Трушечкиной Зое Ивановне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения другим участникам Общества - Чешеву Владимиру Николаевичу и Верховой Галине Иосифовне - проводить собрания участников Общества.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Трушечкина З.И., обжалуя определение от 02.11.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный вред ее правам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом иска являются требования участников Общества - Чешева В.Н. и Верховой Г.И. - исключить из числа участников Общества Кравченко А.Ф. и Трушечкину З.И.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Трушечкиной З.И. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не указано, в обеспечение каких имущественных прав заявлено ходатайство.
Согласно ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
В силу указанной нормы обеспечительные меры арбитражный суд принимает по ходатайству истца - заявителя требования.
Из дела следует, что Трушечкина З.И. истцом по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора ей не заявлено. Таким образом, являясь ответчиком по делу, она не вправе заявлять такое ходатайство.
При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства является законным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30851/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.