ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А65-27121/2004-СГ3-14 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-27121/2004-СГ3-14

(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Теплотехника", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить, какая организация в договоре купли-продажи арестованного имущества N 16/01 от 15.06.2001 является стороной "продавец".
Заявление мотивировано невозможностью заявителю установить сторону по договору, поскольку в преамбуле договора указано, что договор подписан отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, в то время как печать стоит Регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества; по делу N А65-10892/2004-СГ3-14 Региональное отделение Российского фонда федерального имущества признано ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением по делу от 09.12.2004 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Российский Фонд Федерального имущества, г. Москва, в лице Регионального отделения по Республике Татарстан, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2005 заявление оставлено без рассмотрения.
Определение суда мотивировано возникновением спора о праве, невозможностью в порядке особого производства установить сторону правоотношения, требование о признании гражданского правоотношения не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2005 определение суда первой инстанции от 27.01.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, АООТ "Теплотехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и установить факт, порождающий юридические последствия, то есть, какая организация 15.06.2001 заключила договор купли-продажи арестованного имущества N 16/01.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Апелляционной инстанцией неправильно истолкованы объяснения заявителя, из текста договора невозможно определить продавца по договору.
В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в то же время судебная коллегия считает правомерным прекратить производство по заявлению исходя из нижеследующего.
В силу положений ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно определено судебными инстанциями, требования заявителя состоят в установлении юридического лица, участвовавшего в правоотношениях.
Рассмотрение данных требований в порядке особого производства не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно отзыву Российского Фонда Федерального имущества в лице регионального отделения по Республике Татарстан на требования истца стороной по спорному договору является Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации. В решении суда от 20.08.2004 по делу N А65-10892/2004-СГ3-14 указано, что договор заключен именно Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации, а не Российским Фондом федерального имущества.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем по делу фактически предъявлены требования о даче правовой оценки действиям лица, подписавшего договор. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица. Правовая оценка действий лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.
В то же время судебная коллегия находит ошибочными выводы судебных инстанции о наличии спора о праве, в связи с чем нельзя признать правомерным оставление заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, в рамках особого производства не могут быть рассмотрены требования об установлении лица, подписавшего договор, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, учитывая положения п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2005 по делу N А65-27121/2004-СГ3-14 отменить.
Производство по заявлению Акционерного общества открытого типа "Теплотехника", г. Набережные Челны, об установлении факта, порождающего юридические последствия, то есть установлении, какая организация в договоре купли-продажи арестованного имущества N 16/01 от 15.06.2001 является стороной "продавец", прекратить.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.