ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А65-17246/2004-СГ4-16 Арбитражный суд включил заявленные кредитором требования как не обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку доводы кредитора об обеспечении заключенного сторонами договора уступки права требования залогом имущества не подтверждаются материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-17246/2004-СГ4-16

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Татазот" (далее по тексту - должник) дополнительно к заявленным ранее требованиям требования Банка в сумме 22036563 руб. 07 коп. как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества Должника.
Требование Банка мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате Банку уступленного права требования к ОАО "Новоменделеевский химический завод" (далее по тексту - Завод); обеспечением денежных обязательств должника залогом права требования к Заводу; срок исполнения оставшейся части обязательства на сумму 21154323 руб. 73 коп. наступил; должнику начислены пени в размере 882239 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2005 требования Банка удовлетворены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: требования Банка подтверждены документально; обязательства Банка не обеспечены залогом имущества должника.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав требования Банка обеспеченными залогом прав требования к Заводу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Имущественные права, проданные Банком в кредит должнику, находятся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по оплате прав должником; имущественные права могут быть предметом залога; до момента полной оплаты права требования к Заводу находятся в залоге у Банка.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений как вынесенный при отсутствии нарушений норм права.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка и должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев С.В.
02.03.2005 в суд поступило требование Банка, согласно которому Банк просил включить требование на сумму 22036563 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника как требование третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.
Требование Банка обусловлено наличием договора уступки прав требования N 250/2003 от 08.09.2003, обязательства по которому должником надлежащим образом не исполнены.
По мнению Банка, в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данный довод Банка найден судебной коллегией кассационной инстанции ошибочным.
08.09.2003 между Банком и должником заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Банк уступает должнику права требования к Заводу по кредитному договору N 77/00 от 09.03.2000 и по договору залога N 77/00 от 26.10.2000 на общую сумму 31077534 руб. 27 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.
Уступка прав требования, произведенная по договору, в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, что свидетельствует о безусловной перемене лица в обязательстве.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 4 дополнительного соглашения от 12.09.2003 право требования считается перешедшим к цессионарию в момент передачи документов, предусмотренных договором уступки прав требования N 250/2003 от 08.09.2003. Передача документов цессионарию подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2004.
Кроме того, указание на залог имущественных прав при продаже с рассрочкой платежа должно содержаться непосредственно в договоре.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания переданных Банком должнику прав, находящимися в залоге у Банка, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции основания для изменения обжалованного судебного акта не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2005 по делу N А65-17246/2004-СГ4-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.