ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А57-11426/04-7 Общехозяйственные расходы, непосредственно связанные со строительством основных средств, включаются в фактические затраты на строительство основных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А57-11426/04-7

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Инзернефть", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области о признании недействительным решения N 563/15 от 09.07.2004, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество в сумме 206100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6183 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 41220 руб., а также требования N 9876 от 09.07.2004.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Инзернефть" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на имущество.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.07.2004 N 563/15, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 41220 руб. и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, не полностью уплаченный налог на имущество в сумме 206100 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6183 руб.
Согласно акту проверки и решению N 563/15 от 09.07.2004 занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2003 г. и возникновение недоимки связано с неправомерным, по мнению налогового органа, отражением налогоплательщиком расходов в сумме 10305022 руб., связанных с производственной деятельностью, на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в то время как должны были отражаться на счете 20 "Основное производство". При этом сами расходы осуществлены Предприятием в течение 2000 - 2001 гг.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Согласно ст. 3 этого же Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Статья 7 Закона определяет налоговый период по налогу на имущество как календарный год. Поэтому суд правильно указал, что налоговым органом оценивавшиеся затраты должны были быть включены в налогооблагаемую базу не по 2003 г., а того году, к которому они относятся.
Кроме того, с учетом представленного в материалы дела акта проверки N 501/15 от 04.08.2003 суд обоснованно заключил о фактически имевшей место повторности проверки, что противоречит требованиям ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно также исходили из следующего.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов от 01.11.91 и Инструкции по применению Плана счетов от 31.12.2000 счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.
Судами установлено, и это отражено в акте проверки, что налогоплательщик осуществлял один вид деятельности - геологоразведочные работы с целью поиска и оценки месторождений углеводородного сырья. Иных видов деятельности им не осуществлялось. Соответственно он нес затраты только непосредственно по геологоразведке месторождений полезных ископаемых и расходы, направленные на обеспечение геологоразведки.
Согласно п. 1.2 Временных положений об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении Временных положений и классификаций" геологоразведочный процесс - это совокупность взаимосвязанных, применяемых в определенной последовательности работ по изучению недр, обеспечивающих подготовку разведанных запасов нефти, газового конденсата и природного газа для промышленного освоения. То есть все стадии геологоразведочных работ неразрывно связаны друг с другом.
В соответствии с п. 3.3 Временных положений бурение и испытание поисково-оценочных скважин - это работы, производящиеся на стадии поиска и оценки месторождений, и входят в единую систему геологоразведочных работ.
Согласно п. 4 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 поисково-оценочные скважины по своим критериям соответствуют категории "основные средства".
Следовательно, суды правильно исходили из того, что все расходы, связанные с их строительством (в том числе и весь комплекс геологоразведочных работ), - это расходы, связанные со строительством основных средств. О том, что указанные затраты связаны со строительством поисковых скважин, свидетельствуют и заключенные заявителем договоры, перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа.
Обоснованными являются и выводы судов о том, что общехозяйственные затраты, такие как затраты на командировки, мелкие канцелярские расходы, также связаны со строительством основных средств, так как иной деятельности, кроме геологоразведочных работ, заявитель не осуществлял.
Кроме того, согласно п. 8 раздела II Оценки основных средств ПБУ "Учет основных средств" от 30.03.2001 общехозяйственные расходы, непосредственно связанные со строительством основных средств, включаются в фактические затраты на строительство основных средств.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, правильно применены нормы права, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции 24.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11426/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.