ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А55-2269/04-15 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А55-2269/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2269/04-15
по иску Открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти, к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти", г. Тольятти, Мэрии г. Тольятти, о взыскании 1855952,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.01.2005 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ликвидационной комиссии Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти" в пользу Открытого акционерного общества "Электросеть" 1855952,27 руб. задолженности, указав на возложение субсидиарной ответственности на Мэрию г. Тольятти при недостаточности денежных средств у должника.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого предприятия подтвержден материалами дела, иск об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества заявлен в соответствии с положениями ст. ст. 63 (п. 6), 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит удовлетворению.
Постановлением от 01.04.2005 апелляционной инстанцией решение от 11.01.2005 изменено, в иске к Мэрии г. Тольятти отказано.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 62 (ч. 3), 63 (п. 5), 64, 399 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что основной должник не отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем предъявление иска субсидиарному должнику неправомерно.
Открытое акционерное общество "Электросеть" обжаловало Постановление от 01.04.2005 Арбитражного суда Самарской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда.
Заявитель считает Постановление не соответствующим ст. ст. 120, 63 (6), Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 (п. 4) Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 31, 35 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вывод апелляционной инстанции о необходимости освободить от субсидиарной ответственности Мэрию г. Тольятти противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения для удовлетворения требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах собственник имущества должен отвечать по обязательствам основного должника.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 01.04.2005 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск в Арбитражный суд Самарской области к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти" и Мэрии г. Тольятти о взыскании 1855952,27 руб. доплаты за отпущенную электрическую энергию в период с 25.04.2003 по 24.06.2003 по договору N 1864.
При взыскании задолженности с основного должника суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на Мэрию г. Тольятти, поскольку ликвидационная комиссия Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти" не отказала кредитору в удовлетворении его требования.
Однако данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 399 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что требования заявлены кредитором ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмо председателя ликвидационной комиссии от 29.12.2003 N 469 подтверждает факт получения претензии истца.
Вместе с тем в разумный срок ответа от ликвидационной комиссии не последовало.
Однако имеющиеся в деле документы свидетельствуют о недостаточности денежных средств у основного должника для погашения долга.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Мэрию г. Тольятти.
Поэтому утверждение апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Мэрию г. Тольятти по причине, что основной должник не отказался удовлетворить заявленные требования, противоречит ст. 399 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2269/04-15 отменить, оставить в силе решение от 11.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.